Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13617/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3143 от 16 июля 2019 года,

обвиняемого

Парфененко А.О,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Парфененко А.О, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

Парфененко А.О, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 30 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 31 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Парфененко А.О. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2018 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2019 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

29 января 2019 года Парфененко А.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

30 января 2019 года Парфененко А.О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159УКРФ.

31 января 2019 года срок задержания Парфененко А.О. продлен до 21 часа 00 минут 1 февраля 2019 года.

1 февраля 2019 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Парфененко А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 марта 2019 года. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 5 месяцев 2 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 18.06.2019 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 03 сентября 2019 года.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя данного следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парфененко А.О. до 7 месяцев 2 суток, поскольку по делу необходимо: установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела генеральных директоров ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП "***", ИП "***."; направить и получить ответ на запрос из ООО РНКО "***", получить ответ на международное поручение Респ. Казахстан, дать юридическую оценку действиям К., С... и А... При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную не имеется. Особую сложность дела следователь объяснил необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, нахождением потерпевших в различных регионах РФ и за её пределами.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Парфененко А.О, выражает не согласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что в настоящий момент основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу утрачены. Доводы следствия о том, что в одно производство соединено несколько уголовных дел, не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Доводы суда и органа предварительного расследования о том, что он може т скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-то образом оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. В настоящий момент с ним длительное время не проводится никаких следственных действий. Он не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, и данные выводы доводы следствия являются не состоятельными. Как указывает обвиняемый, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений, которые не позволят ему нарушать требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По результату рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Парфененко А.О. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Парфененко А.О. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Парфененко А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Парфененко А.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Парфененко А.О, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Парфененко А.О. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Парфененко А.О, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Парфененко А.О. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Парфененко А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Парфененко А.О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Парфененко А.О. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Парфененко А.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Парфененко А.О. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Парфененко А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: