Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13624/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Шишковой Ж.В, предоставившей удостоверение N 17586 и ордер N 570 от 17 июля 2019 года,

обвиняемого

Казачкова А.В,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Тарасова Г.Н, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

Казачкова А.В, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 30 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 31 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шишкову Ж.В. и обвиняемого Казачкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2018 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2019 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами N ***, N ***, N **, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

29 января 2019 года Казачков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

30 января 2019 года Казачкову А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159УКРФ.

31 января 2019 года срок задержания Казачкова А.В. продлен до 21 часа 00 минут 1 февраля 2019 года.

1 февраля 2019 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Казачкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 марта 2019 года. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 5 месяцев 2 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 18.06.2019 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя данного следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казачкова А.В. до 7 месяцев 2 суток, поскольку по делу необходимо: установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела генеральных директоров ООО "Эллада", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП "***", ИП "***"; направить и получить ответ на запрос из ООО РНКО "***", получить ответ на международное поручение Респ. Казахстан, дать юридическую оценку действиям К., С... и А... При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную не имеется. Особую сложность дела следователь объяснил необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, нахождением потерпевших в различных регионах РФ и за её пределами.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Г.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в нарушение требований ст.ст. 108, 109, 255, 97, 99 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного суда, продлевая Казачкову А.В. срок содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Казачков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, повлиять на установление истины по делу. Вопрос об обоснованности срока содержания под стражей не может быть решен абстрактно, а должен определяться в каждом отдельном случае в соответствии с его особенностями. Аргументы за и против освобождения лица из-под стражи не должны быть общими и абстрактными, а должны содержать указания на конкретные факты и личные обстоятельства, оправдывающие его содержание под стражей. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для заключения лица под стражу и продления сроков содержания под стражей. При продлении Казачкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил законодательный запрет, указав, что Казачков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и продлив на этом основании срок содержания его под стражей. В вязи с этим решение суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. По мнению защитника, судом также не учтено, что опасность того, что обвиняемый будет препятствовать надлежащему проведению предварительного следствия, не может оцениваться абстрактно, а должна быть подкреплена доказательствами. Более того, судом не учтено, что Казачков А.В. сам, добровольно являлся на допрос к следователю. Казачков А.В. полностью признал себя виновным, на вопросы следователя давал честные, признательные показания.

Казачковым А.В. добровольно полностью возмещен ущерб потерпевшим. Вопреки требованиям закона, судом не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. Как полагает защитник, все вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену решения во всех случаях. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Казачкову А.В. иную меру пресечения (залог или домашний арест).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Казачкову А.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Казачкову А.В. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Казачков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Казачкову А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Казачкова А.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Казачкова А.В. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Казачков А.В, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Казачкова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Казачкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Казачкова А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Казачкову А.В. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Казачкову А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Казачкову А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Казачкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: