Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13633/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемых -Хамилонова А.И, Батечко П.К,

адвокатов - Зимоненко В.Б, Дусимовой А.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Хамилонова А.И. и Батечко П.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Хамилонову АИ

Батечко П К,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Лямину Г.П, Горюнову И.В, Меликсетяну К.Н, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

03 января 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 03 ноября 2018 года в отношении Л. и Хамилонова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

11 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Батечко П.К, Хамилонов А.И.

13 августа 2018 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Батечко П.К. и Хамилонова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2018 года, в дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 09 апреля 2019 года до 11 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 04 июня 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Батечко П.К. и Хамилонова А.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Батечко П.К. и Хамилонова А.И. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамилонов А.И, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Указывает на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом следственные действия по делу не проводятся длительный срок, а в постановлении суда не указаны причины, по которым следственные действия не были проведены в продленный срок. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть достаточной для продления срока содержания лица под стражей. Полагает, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не были учтены фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также не были рассмотрены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судом также не были рассмотрены материалы, характеризующие его личность, которые следователь не представил вместе с ходатайством. Приводит довод о том, что обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Батечко П.К, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания его под стражей, который и ранее необоснованно продлевался по однотипным формулировкам. Ссылается на то, что судом при вынесении постановления не были рассмотрены по существу обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, которые не имеют своего фактического подтверждения, в том числе, представленными материалами уголовного дела, т.е. являются голословными предположениями. Указывает на то, что, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не рассмотрены материалы, характеризующие его личность, которые следователем представлены не были, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый Хамилонов А.И. и адвокат Дусимова А.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Хамилонову А.И. меру пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, обвиняемый высказал несогласие с существом предъявленного ему обвинения.

Обвиняемый Батечко П.К. и адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб также поддержали, просили изменить Батечко П.К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, адвокат высказал мнение о том, что имеет место необоснованное затягивание предварительного следствия по делу.

Прокурор Иванникова А.Е, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Хамилонова А.И. и Батечко П.К. под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Хамилонова А.И. и Батечко П.К, порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хамилонова А.И. и Батечко П.К. к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Хамилонова А.И. и Батечко П.К. под стражей, придя к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении Хамилонова А.И. и Батечко П.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Хамилонова А.И. и Батечко П.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых Хамилонова А.И. и Батечко П.К. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, связанной, согласно пояснениям следователя, с необходимостью проведения значительного количества следственных действий по делу, а также с проводимой проверкой причастности обвиняемых к совершению других преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Хамилонову А.И. и Батечко П.К, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Хамилонову А.И. и Батечко П.К. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Сведений о наличии у обвиняемых Хамилонова А.И. и Батечко П.К. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционных жалоб о волоките со стороны следственных органов, поскольку из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемых не требуют.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хамилонова АИ и Батечко ПК оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: