Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13655/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

заинтересованного лица Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище - квартире по месту фактического проживания Андрианова Олега Александровича по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 октября 2017 года в отношении Андрианова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.133 УК РФ, в дальнейшем с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года в отношении Андрианова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 20 июля 2019 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Андрианова, расположенном по адресу: ***, в целях отыскания оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Останкинский районный суд г.Москвы разрешилпроизводство обыска.

В апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо Андрианов, выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда должным образом не мотивированы, не подтверждаются представленными материалами, которые всесторонне и объективно судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Обжалуемое постановление вынесено без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, Конституции РФ и практики ЕСПЧ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости проведения обыска в его жилище ничем объективно не подтверждены.

Считает, что обращение следователя с данным ходатайством направлено на попытки следствия устранить неполноту проведенного предварительного следствия. В обоснование жалобы Андрианов указывает на различные нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного расследования по делу, которое первоначально было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе его (Андрианова) конституционных прав и свобод, незаконность и необоснованность предъявленного ему обвинения по сфабрикованным уголовным делам. Приводит довод о том, что следствием не выполняются обязательные указания суда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что по данному адресу следствием в период с 16 по 17 ноября 2018 года ранее уже был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все технические средства, документы, электронные носители информации, мобильные телефоны, зарядные устройства, флеш-карты, компакт-диски, блокноты, также следствием были произведены обыски по другим известным адресам. Полагает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя, обжалуемое постановление дословно цитирует заявленное ходатайство. Суд выступил на стороне обвинения в нарушение принципов равноправия сторон, не проверил и не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Андрианов поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Поддубровский просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного 9 октября 2017 года уголовного дела в отношении Андрианова следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания Андрианова по адресу: по адресу: ***, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту жительства Андрианова, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Андрианова, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище Андрианова предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Тот факт, что ранее по данному адресу в жилище Андрианова был проведен обыск, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку после его производства с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.133 УК РФ, в отношении Андрианова было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 303 УК РФ.

То обстоятельство, что на копии сопроводительного письма о направлении ходатайства следователя в Останкинский районный суд г. Москвы, датированного 19 июня 2019 года, стоит штамп в его принятии 18 июня 2019 года, а на обложке данного материала штамп содержит исправление в дате на 19 июня 2019 года в 16 часов 30 минут, не свидетельствует о незаконности как самого ходатайства, так и обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что обыск надлежит провести "по месту регистрации ***", в связи с чем указание на это подлежит исключению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Андрианова Олега Александровича, расположенном по адресу: ***, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что обыск необходимо провести по месту регистрации ***; в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья