Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13718/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Цюрупы В.Н., защитника - адвоката Шиндина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиндина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

Цюрупы В.Н, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Цюрупы В.Н, защитника - адвоката Шиндина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Цюрупа В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: систематическом хищении денежных средств неопределенного круга граждан путем обмана дистанционным путем, с использованием интернет-телефонии, под видом заключения договоров об оказании юридических услуг, вводя в заблуждение относительно проделанной работы, причитающийся компенсационной выплаты и иных действий, улучшающих их положение.

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2019 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии по аналогичным обстоятельствам возбуждено ещё 4 уголовных дела, которые соединены 13 июня 2019 в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 сентября 2019 года.

28 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Цюрупа В.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что Цюрупа В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. С учетом данных о личности обвиняемого, следователь полагает, что Цюрупа В.Н, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем орган уголовного преследования просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении Цюрупы В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шиндин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.97,108 УПК РФ. Выводы суда носят формальный характер, не основаны на представленных следователем и стороной защиты материалах; доводы защиты проигнорированы. Между потерпевшими и юридической организацией заключен договор, который не исполнен, налицо гражданско-правовые отношения, которые органом расследования незаконно квалифицированы как преступление. Его подзащитный денежных средств от потерпевших не получал, момент завладения денежными средствами не установлен, фактов отказа возврата денежных средств потерпевшим со стороны фирмы нет. Судом также не учтено, что обвиняемый не участвовал в создании и регистрации юридической фирмы. Ни один квалифицирующий признак, изложенный в обвинении, не подтверждается материалами дела, наоборот, опровергается ими. Обстоятельства возникновения конфликта между фирмой и потерпевшими охватываются ФЗ "О защите прав потребителя". В деле нет данных, что Цюрупа В.Н. скрывался или препятствовал производству по делу. Суд не учел то, что Цюрупа В.Н. имеет постоянное место жительства, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цюрупы В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Цюрупы В.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Цюрупа В.Н. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны. Данные о личности Цюрупа В.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и то, что, Цюрупа В.Н. не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Цюрупа В.Н, которое исходя из существа предъявленного ему обвинения и способа хищения, вопреки доводам адвоката, с предпринимательской деятельностью не связано, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Цюрупа В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не имеется. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цюрупа В.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая, вопреки доводам защиты, подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в частности копиями протоколов допросов подозреваемых, свидетелей, протоколами очных ставок, материалами ОРМ.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цюрупа В.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цюрупа В.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: