Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13722/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Леонова А.С,

адвоката Атаева С.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова А.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Леонов А. С, *** ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Леонова А.С. и адвоката Атаева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором суда Леонов А.С. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.С. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.С. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что на стадии прений сторон, стороной защиты было сделано заявление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Однако данное заявление председательствующим не рассмотрено и в приговоре судом также не отражено, почему уголовное дело не может быть прекращено и к нему не может быть применен судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Леонова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Леонову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это либо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, осужденный Леонов А.С. каких-либо мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный преступлением вред, не предпринимал, длительное время находился в розыске.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначения Леонову А.С. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

С учетом данных о личности Леонова А.С, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Леонову А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы в отношении

Леонова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: