Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13743/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Моренко К.В., обвиняемого Кузьмина О.Е., адвоката Мырковой К.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кузьмина О.Е., адвоката Мырковой К.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении

Кузьмина О.Е, *** ранее судимого (судимость погашена), не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Кузьмина О.Е. и адвоката Мырковой К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Кузьмин О.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 19.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2019 года.

25 июня 2019 года в 20 часов 40 минут Кузьмин О.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузьмина О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, официально не трудоустроен, вместе с тем располагает значительными финансовыми ресурсами, обширными связями в правоохранительных органах, имеет заграничный паспорт, знаком со свидетелями по делу, выполнял активную роль в совершении преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Кузьмин О.Е, опасаясь понести наказание, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в отношении Кузьмина О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьмин О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении ходатайства следователя суд не принял во внимание, что от следствия он не скрывался, постоянно проживал по месту жительства с семьей в Московской области, постоянно зарегистрирован у матери Кузьминой А.Ф. Также суд не принял во внимание частичное признание вины, желание давать показания по делу, а также то, что следователем изъят заграничный паспорт. Указывает, что с 201402015 годов прекратил общение с другими фигурантами по делу. Действия, по которым ему предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности, он обвиняется по "экономической статье". Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мыркова К.Н. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению автора, при вынесении решения судом существенно нарушены нормы уголовного-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 год N 41, автор жалобы отмечает, что нарушены требования ч.3 ст. 108 УПК РФ, обязывающие следствие обосновать и документально подтвердить свои доводы о невозможности применить более мягкую меру пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Суд не исследовал поведение обвиняемого до задержания, не учел что Кузьмин О.Е. не скрывался, проживает с семьей, ходу расследования не препятствовал. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Кузьмин О.Е, адвокат Мыркова К,Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Кузьмина О.Е. на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузьмина О.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кузьмина О.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Кузьмину О.Е. деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны, некоторые находятся в розыске. Данные о личности Кузьмина О.Е, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе семейное положение и состояние здоровья Кузьмина О.Е, суд также учел, что обвиняемый располагает значительными финансовыми ресурсами, обширными связями в правоохранительных органах, имеет заграничный паспорт, знаком со свидетелями по делу, ем у инкриминируется активная роль в совершении преступлений, находясь на свободе, опасаясь понести наказание, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно учитывая обстоятельства и корыстный характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин О.Е, которое, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, учитывая также отводимую Кузьмину О.Е. органом следствия роль активного соучастника преступления, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Кузьмину О.Е. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд материалов, при задержании Кузьмина О.Е. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления, следствие располагает достаточными данными подозревать Кузьмина О.Е. в причастности к его совершению. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно согласился с доводами следствия о причастности Кузьмина О.Е. к инкриминируемому преступлению, основанных на показаниях свидетелей Платон, Григорьева, Чувилина, материалах ОРМ, письменных документах.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, давали суду 1-й инстанции достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кузьмин О.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кузьмину О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, несмотря на представленные в материале данные о семейном положении обвиняемого, иные документы, не усматривает оснований для избрания Кузьмину О.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузьмин О.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузьмина Олега Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: