Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13778/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Филинкова М.В,

защитника осужденного - адвоката Прониной Е.А, представившей удостоверение N 13066 и ордер N 175 от 16 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Филинкова М.В. - адвоката Новокщеновой Ю.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым

Филинков.., родившийся 15 января 1971 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, без определенного места жительства; судимого 10 апреля 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, "г" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Филинкову М.В, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 31 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания Филинкову М.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Филинкова М.В, его защитника - адвоката Пронину Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филинков М.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филинков М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник

осужденного - адвокат Новокщенова Ю.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Филинкова М.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что наказание является несправедливым и необоснованным. Защитник осужденного просит учесть, что Филинков М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке; осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, которому оказывает материальную помощь, также материально помогает своей престарелой матери. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Филинкова М.В. рецидива преступлений. Ссылаясь на нормы уголовного закона, правоприменительную практику о назначении наказания, в том числе при рецидиве преступлений, защитник считает, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья осужденного Филинкова М.В, который перенес микроинсульт, ему необходимо постоянное лечение, а назначенное наказание в виде лишения свободы, являясь суровым, негативно скажется на здоровье осужденного. Защитник просит приговор в отношении Филинкова М.В. изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филинков М.В, его защитник - адвокат Пронина Е.А. доводы поступившей апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Филинкову М.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Филинкова М.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Якубич А.В. (в письменном заявлении л.д. 140), а также государственный обвинитель Сакулина Е.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Филинков М.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Филинкова М.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Филинкова М.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Филинкова М.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Филинкову М.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения. Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что Филинков М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь своей матери, своему ребенку и матери ребенка. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание Филинкову М.В. назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления Филинкова М.В. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Филинкову М.В, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; решение в указанной части мотивировано судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Новокщеновой Ю.А, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в отношении

Филинкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.