Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13811/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Загурском В.С,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подшибякина В.Д. в интересах подозреваемого Музраева М.К. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года в Лефортовский районный суд города Москвы обратился защитник Подшибякин В.Д... в интересах подозреваемого Музраева М.К. жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий старшего следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России, выразившихся в задержании Музраева М.К. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в принятии данного заявления к рассмотрению отказано, поскольку фактически заявитель указывает на незаконность проведенного задержания подзащитного Музраева М.К, и, как следствие, признание недопустимым доказательством протокола задержания, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Подшибякин В.Д, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы излагает доводы постановления суда, а также содержание своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и делает вывод о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, защитник обращает внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В этой связи адвокат отмечет, что в жалобе не заявлялось требование о даче оценки действиям и решениям следователя, относительно их соответствия критерию допустимости и возможности их использования в качестве доказательства по делу.

В поданной им жалобе ставился вопрос исключительно о причинении ущерба именно конституционным правам и свободам его доверителя, которым должна быть дана оценка согласно требованиям ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы к производству, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Подшибякина В.Д, суд пришел к выводу, что заявитель фактически ставит вопрос о незаконности проведенного задержания подзащитного Музраева М.К, и как следствие, признание недопустимым доказательством протокола задержания, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения Лефортовского районного суда г. Москвы 11 июня 2019 года, при решении вопроса об избрании Музраеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как фактически в жалобе ставится вопрос о допустимости доказательств.

Кроме того, доводы об обоснованности задержания исследовались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также при проверке законности указанного постановления Московским городским судом, что подтверждается постановлением об избрании Музраеву М.К. меры пресечения от 11 июня 2019 и представленным прокурором на обозрение суда апелляционной инстанции, копией апелляционного постановления Московского городского суда от 04 июля 2019 года, и соответствует разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Сура РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ Музраева М.Н. к правосудию не затруднен. Защита подозреваемого реализовала своё право на обжалование в судебном порядке действий следователя, в части проведения задержания, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, законность проведения задержания Музраева М.К, о чем постановлен вопрос в жалобе защитника Подшибякина В.Д, проверена суда первой и апелляционной инстанции в ином, установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Подшибякина В.Д. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Подшибякина В.Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина