Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13817/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Багирова А.Б, представившего удостоверение N 12219 и ордер N 10438 от 24 июля 2019 года в защиту интересов Саадудинова М.Д.;

Николаева С.В, представившего удостоверение N 12260 и ордер N 019 от 20 июля 2019 года в защиту интересов Штибекова Н.Ш.

подсудимых

Штибекова Н.Ш, Саадудинова М.Д,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Багирова А.Б,

Николаева С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым в отношении подсудимых

Штибекова Н.Ш, *** ранее не судимого

и

Саадудинова М.Д, ***, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до 19 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление Багирова А.Б, Николаева С.В. и подсудимых Штибекова Н.Ш, Саадудинова М.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Штибекова Н.Ш. и Саадудинова М.Д, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 июня 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания по уголовному делу, в отношении подсудимых Штибекова Н.Ш. и Саадудинова М.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до 19 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что з аключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Штибеков Н.Ш. по уважительным причинам не смог явиться на судебное заседание 14.06.2019 г, что подтверждается электронным авиабилетом. Штибеков Н.Ш. в судебном заседании 19.06.2019 г. пояснил, что был вынужден покинуть Московский регион по причине серьезного заболевания отца и его операции. Штибеков Н.Ш. имеет место жительство в Московской области, а доводы государственного обвинителя не нашли своего подтверждения в ходе предварительного слушания. Штибеков Н.Ш. ранее не судим, с высшим образованием, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, оставить Штибекову Н.Ш. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник, цитируя в жалобе постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в протоколе судебного заседания судом максимально сокращены, искажены и подогнаны под свое незаконное решение обстоятельства, фактически имевшиеся место в действительности и, соответственно, всей их совокупности дана им неверная оценка. По мнению защитника, оба обвиняемых оказались "заложниками" профессионально безграмотных и халатных действий недобросовестных сотрудников органа следствия, в результате чего вынуждены совершенно необоснованно многократно проходить одни и те же процедурные стадии уголовного судопроизводства. Подсудимый Саадудинов М.Д. не отрицает факт его уведомления о необходимости явки на очередное судебное заседание. Но он с согласия следователя выехал на родину - в Республику Дагестан в связи с мусульманским праздником Ураза Байрам и по иным семейным обстоятельствам, откуда заблаговременно вернулся на автомашине под собственным управлением в Москву. Затем обнаружил в своем телефоне пропущенный из аппарата судьи звонок помощника. При этом, никакого принудительного привода в отношении него сотрудники службы судебных приставов не осуществляли. Однако по результатам первого же судебного разбирательства ему необоснованно изменили ранее неоднократно измененную меру пресечения вновь на заключение под стражу. Саадудинов М.Д. объяснил причину своей неявки в назначенное время уважительными причинами, а потому отсутствовали основания его принудительного привода на следующее заседание, который фактически не осуществлялся, а формальные документы об его исполнении не соответствуют действительности. Как полагает защитник, указанные в постановлении суда обстоятельства, в своей совокупности никак не могли бы послужить достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

По результату рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда от 19.06.2019 г..в отношении Саадудинова М.Д. и избрать ему любую иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения или изменения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Штибекову Н.Ш. и Саадудинову М.Д. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки мнению авторов жалоб, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

В частности в подтверждение своих выводов суд указал, что Саадудинов М.Д. и Штибеков Н.Ш, несмотря на их надлежащее извещение о дне и времени слушания дела 14 июня 2019 года не явились без уважительных причин в судебное заседание, в связи с чем, на них был выписан принудительный привод. В результате выяснилось, что Штибеков Н.Ш. по указанному им в подписке о невыезде адресу не проживал и не проживает, а Саадудинов М.Д. покидал пределы РФ без разрешения суда.

Кроме того, Саадудинов М.Д. и Штибеков Н.Ш. обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, не трудоустроены, то есть не имеют постоянного источника дохода, по месту своей регистрации не проживают, в связи с чем, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимых Саадудинова М.Д. и Штибекова Н.Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимым Саадудинову М.Д. и Штибекову Н.Ш. меры пресечения и находит обоснованным принятое решение.

Доводы защитника относительно того, что при решении вопроса о мере пресечения судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не в полной мере были учтены данные о личности подсудимых и уважительная причина не явки их в судебное заседание 14 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы жалоб относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения не учел всех обстоятельств по делу и в частности отсутствие подтвержденной информации о желании подсудимых скрыться от суда, поскольку поводом для изменения меры пресечения, явились не только вышеуказанные обстоятельства по делу, но и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, который не может превышать 6 месяцев.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об изменении Саадудинову М.Д. и Штибекову Н.Ш. меры пресечения на заключение под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в отношении Штибекова Н.Ш. и Саадудинова М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: