Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13899/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по дата

Заслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ возбуждено дата

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ.

дата вынесено постановление о его розыске.

дата фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ.

дата уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия установлен до дата

Заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 3 месяцев 04 суток, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что суд не проанализировал возможность изменения фио меры пресечения, доводы следствия о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждаются, суд не исследовал вопрос относительно данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не представляет общественной опасности, не привлекался к уголовной ответственности, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для дальнейшего содержания фио под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Санкина к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: