Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-13906/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Задорожной З.А. и Исаевой Я.В,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

осужденного Касьянова Ю.П,

его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 3454 от 14 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Касьянов Ю.П, ***, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Он же по "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Касьянова Ю.П. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Касьянова Ю.П, выступление адвоката Герасимова О.Д, которые просили приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бурмистровой Г.С. поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Касьянов Ю.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору 29 апреля 2017 года Касьянов Ю.П. через социальные сети отправил своей знакомой несовершеннолетней К.ой А.Д. 2 декабря 2000 года рождения сообщение с предложением употребить наркотическое средство, содержащее в своем составе 25В- NBOMe :2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил)этанамин.

В этот же день Касьянов Ю.П, находясь на территории Терлецкого лесопарка по адресу: г. Москва, ул. М, д. * корп.*, сбыл указанное наркотическое средство К.ой А. Д, которое она употребила.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Ю.П, вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Васильева Л.Ю, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необоснованным оправданием Касьянова Ю.П. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Автор представления ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Касьянов Ю.П. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним. Такой вывод суда, по мнению государственного обвинителя, противоречит требованиям ч. 1 ст. 20 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Касьянову Ю.П. на момент совершения преступления - склонения несовершеннолетней К.ой А.Д. к потреблению наркотических средств исполнилось шестнадцать лет. В представлении приводятся разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" согласно которым к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие 18-го возраста и совершившие преступления умышленно, однако данная норма применима только к статьям 150 и 151 УК РФ. Таким образом, судом при вынесении оправдательного приговора по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ была применена аналогия закона, которая в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ недопустима.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с не разъяснением Касьянову Ю.П. права на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены приговора суда, считая его законным обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Касьянова Ю.П. не допущено.

Вывод суда о виновности Касьянова Ю.П. в сбыте наркотических средств суд основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Касьянова Ю.П. о том, что 29 апреля 2017 года он написал в социальной сети "Вконтакте" К.ой А.Д. о том, что у него есть наркотик "марка", который при встрече в тот же день передал К.ой А.Д, и та его употребила; аналогичными показаниями потерпевшей К.ой А.Д, подтвердившей обстоятельства передачи ей наркотических средств Касьяновым Ю.П.; протоколом осмотра диска с перепиской в социальной сети "Вконтакте" между Касьяновым Ю.П. и К.ой А.Д.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследовании биологического материала К.ой А.Д. обнаружено вещество 25В- NBOMe :2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин, которое является наркотическим средством, а также иными письменными материалами дела, протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Касьянова Ю.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Касьянову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, п. "б" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств, и данных о личности Касьянова Ю.П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьянову Ю.П, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, первую судимость, положительные характеристики, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности детства и хронического психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Касьянову Ю.П. справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора суда в части оправдания Касьянова Ю.П. по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, то судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению...

В обоснование выводов о виновности Касьянова Ю.П. в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетней К.ой А.Д. в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены показания потерпевшей К.ой А.Д. о том, что 29 апреля 2017 года Касьянов Ю.П. написал ей в социальной сети " В Контакте" о наличии у него наркотика "марки". Ранее Касьянов Ю.П. рассказывал об употреблении этого наркотика и о возникновении у него ощущений о том, что мир становится "красочным". У нее возникло желание также попробовать данный наркотик. При встрече 29 апреля 2017 года в Терлецком парке в г. Москве Касьянов Ю.П. угостил ее наркотиком, после употребления наркотика она была госпитализирована в больницу с отравлением.

По смыслу уголовного закона под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. При этом субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств другим человеком и желает, чтобы тот их употребил.

Однако каких- либо активных действий, свидетельствующих о склонении К.ой А.Д. к потреблению наркотических средств, Касьянов Ю.П. не совершал и обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Касьянова Ю.П. на склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетней К.ой А.Д. отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела К.а А.Д. сама изъявила желание попробовать наркотическое средство.

При таких данных вывод суда об отсутствии в действиях Касьянова А.Д. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда в приговоре о том, что Касьянов А.Д. не является субъектом данного преступления в силу возраста, не является основанием к отмене приговора, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Касьянова А.Д. состава преступления, с которым соглашается судебная коллегия.

Что же касается доводов дополнительного апелляционного представления о том, что, суд, оправдывая Касьянова Ю.П. по п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, не разъяснил ему право на реабилитацию, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, и считает необходимым разъяснить Касьянову Ю.П. данное право установленное главой 18 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в отношении осужденного Касьянова Юрия Павловича оставить без изменения, уточнив указанием о разъяснении Касьянову Юрию Павловичу право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его оправданием по п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: