Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-13961/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Бабаева Д.И. оглы,

его защитника - адвоката Закариева З.М, представившего ордер и удостоверение,

переводчика с азербайджанского языка Шукурова А.Г. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закариева З.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года, которым

Бабаев Д.И, **, ранее несудимый

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабаеву Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года Бабаев Д.И. оглы признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г.Москва при в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина общей массой ** гр.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Д.И. оглы вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что рюкзак с наркотическими средствами, обнаруженный в ходе обыска у него дома, ему на хранение передал его знакомый. Изначально о том, что там находятся наркотические средства, он (Бабаев) не знал. Впоследствии он обнаружил в рюкзаке сверток, замотанный скотчем (пленкой). Умысла на участие в незаконном сбыте наркотических средств у него не было; найти своего знакомого он не мог; сдать найденный сверток в полицию он испугался.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Закариев З.М. просит об отмене приговора суда и оправдании Бабаева Д.И. оглы, указывая, что он является незаконным и несправедливым, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях, ссылаясь на исследованное судом экспертное заключение, обращает внимание на то, что на срезах ногтевых пластин и в смывах с рук Бабаева не обнаружены следы наркотических средств или психотропных веществ, что, по мнению защитника, имеет ключевое значение в определении состава, способа и степени участия его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Допущенное органом предварительного следствия грубое нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что указанный вывод следователем в обвинительном заключении не приведен, что свидетельствует, по мнению защитника, о "дроблении" результатов экспертизы.

Ссылаясь на содержание акта исследования жилого помещения, обращает внимание на имеющуюся в нем запись о том, что на предложение сотрудника полиции выдать, в том числе, наркотические средства, его подзащитный сообщил, что "в квартире, в зале в гардеробе находится рюкзак, в котором находятся свертки с наркотическими средствами, какими именно - он не знает". С учетом обстоятельств проведения ОРМ в отношении Бабаева Д.И. оглы, автор апелляционной жалобы полагает, что у осужденного имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом и, поскольку в отношении него не проводились следственные действия или задержание, то Бабаев Д.И. оглы добровольно выдал наркотические средства непосредственно перед производством обследования жилого помещения.

Также, с учетом приведенных им показаний свидетелей Калмыковой Т.А. и Лексина С.В, считает, что последние не могли участвовать в качестве понятых при изъятии образцов для сравнительного исследования, поскольку к тому моменту уже покинули место происшествия.

Таким образом, защитник полагает, что оперативно-розыскные мероприятия: обследование жилого помещения и изъятие образцов для сравнительного анализа проведены с грубым нарушением УПК РФ, подлежат признанию как незаконные и недопустимые.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Базин А.В. находит приговор суда в отношении Бабаева Д.И. оглы законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание - справедливым, отвечающим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями, письменные возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Бабаева Д.И. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания свидетелей ** и ** об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении обследования жилого помещения, в котором проживал Бабаев Д.И. оглы. По результатам этого осмотра в шкафу-купе был обнаружен рюкзак с находящимися внутри веществами, мобильные телефоны, договор найма жилого помещения на имя Бабаева Д.И. оглы; **, согласно которым он проживал в одной квартире с Бабаевым Д.И. оглы, и происхождение обнаруженных дома наркотических средств ему неизвестно; ** - об обстоятельствах реализации оперативной информации о противоправной деятельности лица по имени "**" (**) в сфере незаконного оборота наркотических средств, который проживает по адресу: **. В отношении указанного лица было получено согласие суда на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения" и велось наблюдение. ** по указанному адресу был задержан Бабаев Джамиль Исрафил оглы, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и в ходе осмотра его жилища были обнаружены наркотические средства, упакованные в полимерные свертки, обмотанные скотчем. Сам Бабаев уже после того, как в шкафу был обнаружен рюкзак, пояснил о его содержимом.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил и показания самого Бабаева Д.И. оглы, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, признав их допустимым доказательством по делу, согласно которым данный рюкзак в двадцатых числах ** года ему на хранение передал (по просьбе его знакомого по имени "**") неизвестный молодой мужчина азиатской внешности; за это ** обещал ему вознаграждение в размере ** рублей. Дома он обнаружил в рюкзаке наркотические средства.

При этом, вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной им и его защитником в апелляционном суде, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, принятыми судом, подробное содержание которых имеется в приговоре. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Исходя из содержания исследованных доказательств, в целях проверки и реализации имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении лица, впоследствии установленного как Бабаев Д.И. оглы, и проживающему по известному сотрудникам полиции адресу, последними были проведены ОРМ по пресечению преступной деятельности последнего, результаты которых отражены в письменных доказательствах, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, в числе которых: постановления о разрешении и проведении ОРМ в отношении лица по имени ** (**) "обследование жилого помещения" по адресу: **, акт наблюдения за указанной квартирой, акт обследования жилого помещения, в ходе которого были изъяты вещества, впоследствии заключением эксперта установленные как наркотические средства (героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин) в четырех свертках, в крупном размере (** г).

Соглашаясь с решением суда о допустимости и относимости указанных доказательств, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании, в том числе, и по доводам защитника, носящих предположительный характер. Акт изъятия образцов для сравнительного исследования (на который ссылается защитник, расценивая его как полученный с нарушением требований закона) в основу обвинительного приговора судом не положен.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, аналогичные изложенным в поступившей апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, придя к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для оправдания Бабаева Д.И. оглы или квалификации его действий по менее тяжкому преступлению.

Утверждения защиты об отсутствии следов наркотических средств на руках Бабаева Д.И. оглы (что установлено экспертным путем) также не свидетельствует о его невиновности, исходя из фактических обстоятельств дела, характера действий Бабаева Д.И оглы по отношению к наркотическим средствам массой ** г, в рамках реализации своего умысла, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о наличии в действиях Бабаева Д.И. оглы добровольной выдачи наркотических средств, хранящихся у него по месту жительства, исходя из отсутствия у осужденного реальной возможности распорядиться ими иным путем в условиях уведомления его о производстве обследования жилого помещения с участием понятых и сотрудников полиции.

Заявление Бабаева Д.И. оглы, отраженное в акте относительно места нахождения рюкзака с наркотическими средствами (в шкафу-гардеробе, т.е. в месте, специально не приспособленном под тайник и открытом для доступа иных лиц) не может быть расценено судебной коллегией и как активное способствование Бабаевым Д.И. оглы раскрытию и расследованию преступления, поскольку целью проведения ОРМ являлась проверка имеющейся в отношении него оперативной информации в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и при установленных обстоятельствах проведения осмотра жилого помещения указание Бабаевым Д.И. оглы на место хранения наркотических средств не способствовало ни раскрытию, ни расследованию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-л ибо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бабаева Д.И. оглы решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных доказательств, анализ которых, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Одновременно, находя правильной юридическую оценку действий Бабаева Д.И. оглы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно отсутствия по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полагая, что ошибочный вывод привел к назначению Бабаеву Д.И. оглы чрезмерно строгого наказания, без учета требований ст.43 и ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Бабаева Д.И. оглы, на условия жизни его семьи. Судом установлено, что Бабаев Д.И. оглы ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своим родителям, состояние здоровья которых, как и самого осужденного, приняты судом во внимание.

Вместе с тем, установленные судом сведения своей должной оценки при назначении наказания не получили, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание Бабаева Д.И. оглы обстоятельств: привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его родителей и положительные характеристики личности осужденного, смягчить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь в этой части с мотивированным выводом суда, основанным на данных о личности осужденного, фактических обстоятельствах дела и общественной опасности им содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде реального лишения свободы Бабаеву Д.И. оглы определен судом в соответствии с требованиями закона (ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года

в отношении Бабаева Д.И. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: привлечение Бабаева Д.И. оглы к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его родителей и положительные характеристики личности осужденного, смягчив назначенное Бабаеву Д.И. оглы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до ** лет ** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: