Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 10-13962/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Паразяна А.С,

защитников - адвокатов Ефименко Д.В, Хромых Л.Г,

переводчика Микоян В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Должикова М.В, апелляционным жалобам осужденного Паразяна А.С, адвокатов Ефименко Д.В, Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, по которому

Паразян А.С, **, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Паразяну А.С. исчислен со 02 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Постановлено взыскать с Паразяна А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Кутьина В.В. 50 000 рублей, в пользу Цыпляева С.А. 25 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Паразяна А.С. и адвокатов Ефименко Д.В, Хромых Л.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Паразян А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Должиков М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вывод суда о виновности Паразяна А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, является необоснованным, поскольку не подтверждается надлежащей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Из приведенных в приговоре доказательств не следует, что при установленных фактических обстоятельствах имело место применение предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия судом были оглашены показания потерпевших Кутьина В.В, Цыпляева С.А, данные ими на предварительном следствии, в которых они показали, что один из соучастников, надев себе на руку какой-то твердый предмет, похожий на кастет, нанес им удары по лицу и туловищу, отчего они упали. Однако указанные показания не нашли своего отражения в приговоре суда, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Паразяна А.С. указанного квалифицирующего признака является немотивированным. Считает, что ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паразян А.С. выражает несогласие с приговором суда, который является незаконным и основан на предположениях. Полагает, что потерпевшие оговорили его, при этом дали противоречивые показания, которые суд не оценил надлежащим образом, не указал какие из показаний потерпевших признаны достоверными. Кроме того, вызывает сомнение в объективности проведенного в больнице опознания потерпевшим Кутьиным В.В. по фотографии. Свидетель сотрудник полиции Шумяцкий А.С, утверждая, что лица, совершившие преступление, передвигались на принадлежащем ему автомобиле, не смог указать источник данной информации. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости проведения видео-технической экспертизы, поскольку по заключению специалиста на представленной в суд видеозаписи он не имеет схожих признаков с лицами, находившимися внутри павильона "Табак" и совершившими преступление. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Маргаряна, подтвердившего наличии у него алиби. Считает, что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела. Просит приговор отменить, его в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ оправдать, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из доказательств, положенных судом в основу приговора, только показания потерпевших Цыпляева С.А, Кутьина В.В. и свидетеля Шумяцкого А.С. относятся непосредственно к обстоятельствам совершения преступления, остальные доказательства подтверждают факт события преступления, а не виновность Паразяна А.С. По мнению защитника, вывод суда о достоверности и правдивости показаний потерпевших не соответствует действительности, поскольку в показаниях Цыпляева С.А. и Кутьина В.В. имелись существенные противоречия, которые не были учтены судом при постановлении приговора. Вызывает сомнение в объективности проведенного в больнице опознания потерпевшим Кутьиным В.В, который находился на лечении с черепно-мозговой травмой. Свидетель Шумяцкий А.С. подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что лица, совершившие преступление, передвигались на автомобиле, принадлежащем Паразяну А.С, однако на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела и просмотренной в суде, автомобиль Паразана А.С. не запечатлен. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении видео-технической экспертизы, поскольку покадровое исследование видеозаписи, могло бы определить кем из лиц, запечатленных на видеозаписи, является Паразян А.С. При этом стороной защиты представлены заключения специалистов, согласно которым Паразян А.С. не имеет общих внешних признаков с лицами, совершившими преступление, однако во время преступления мужчина, похожий на Паразяна А.С, прошел мимо места происшествия. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не принято мер к розыску лиц, причастных к совершению преступления.

По мнению автора жалобы, собранные по делу доказательства не подтверждают виновность Паразяна А.С. в инкриминированном преступлении. Кроме того, считает, что гражданские иски потерпевших не подлежат удовлетворению, поскольку виновность Паразяна А.С. в совершении преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, Паразяна А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции в основу приговора положил противоречивые показания потерпевших Цыпляева С.А, Кутьина В.В, которые не были устранены судом. Остальные показания, приведенные в приговоре, являются косвенными доказательствами. При этом осмотренная в судебном заседании видеозапись является копией плохого качества, на ней запечатлен Паразян А.С, который находился не внутри торгового павильона в момент совершения преступления, а проходил мимо. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной портретной экспертизы по видеозаписи. Отмечает, что Паразян А.С. свою вину не признавал с момента возбуждения уголовного дела, поскольку не совершал инкриминированного ему преступления. Каких-либо материальных следов, принадлежащий Паразяну А.С, на месте преступления не обнаружено. Сам Паразян А.С. самодостаточный человек, имеющий семью, воспитывающий детей, заботящийся о своем престарелом отце, имеет стабильный источник дохода, материально независимый. Просит приговор суда отменить, Паразяна А.С. оправдать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя их положений пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Как правильно отметил прокурор в апелляционном представлении и видно из протокола судебного заседания, суд, допросив потерпевших Кутьина В.В. и Цыпляева С.А, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а именно при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, огласил показания данные на предварительном следствии потерпевших Кутьина В.В. (т.1 л.д.272-277, 199-201) и Цыпляева С.А. (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д.203-205), однако указанные показания в приговоре не изложил и не дал им оценки. Вместе с тем, в своих показаниях на предварительном следствии потерпевшие утверждали, что один из соучастников, надев себе на руку какой-то твердый предмет, похожий на кастет, нанес им удары по лицу и туловищу, отчего они упали. В суде потерпевшие об этих обстоятельствах не рассказывали.

Таким образом, в нарушение требований закона суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевших, данных на предварительном следствии и в суде, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, размер похищенного имущества, который вменяется Паразяну А.С, не подтверждается товарно-транспортными накладными и стоимость приобретенного потерпевшей товара менее, чем указана в акте об инвентаризации. Оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре не дано.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Паразян А.С. и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Паразяну А.С. без изменения сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении Паразяна А.С.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Паразяна А.С. под стражей на два месяца, то есть до 16 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: