Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-13963/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Норбобоев фио, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Преступления осужденным совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за преступление в отношении потерпевшей фио, поскольку этого преступления он не совершал и находился в момент совершения преступления в ином месте. Обращает внимание на то, что его виновность по данному деянию не доказана, при этом обвинение основано только на показаниях потерпевшей. По мнению осужденного, при опознании потерпевшая фио могла ошибиться. Считает, что органами следствия не представлено данных видеонаблюдения, которые подтвердили бы его невиновность. Между тем, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио он свою вину признал, однако отмечает, что удар потерпевшей он не наносил, а только ее толкнул. Кроме того, он извинился перед потерпевшей фио, которая просила его строго не наказывать, ранее он не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, мать, страдающую хроническими заболеваниями. Просит признать виновным по одному преступлению в отношении потерпевшей фио, смягчив назначенное ему судом наказание за указанное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания потерпевшей фио, из которых усматривается, что в ночь на дата, закончив работу в магазине "Ашан", расположенном в ТЦ "Европарк", она на находившейся неподалеку остановке общественного транспорта ожидала автобус. В это время из лесополосы вышел незнакомый ей фио, который за день до этого подсаживался к ней на лавочку на этой же остановке, поэтому она его хорошо запомнила. фио, подойдя к ней, ударил ее рукой в правое плечо, после чего она упала. фио, придерживая ее рукой, не давая подняться, сорвал с правого плеча рюкзак, в котором находились паспорт, ключи от квартиры и две банковские карты, а также вырвал из руки мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом убежал обратно в лесополосу. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию и в ходе проведенного опознания узнала фио;

показания потерпевшей фио, из которых усматривается, что дата, возвращаясь из магазина "Ашан", расположенного в ТЦ "Европарк", она шла по подземному переходу к автобусной остановке, двигавшийся ей навстречу ранее незнакомый фио неожиданно ударил ее кулаком в область правой скулы и глаза, от чего она едва не упала, а затем сорвал с ее плеча женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, мобильный телефон, документы и иные личные вещи, и побежал по улице. Она обратилась к сотрудникам ДПС, указав на убегавшего фио, сообщила, что он ее ограбил, описав его приметы. Через некоторое время сообщили, что фио задержан. Она вместе с сотрудниками полиции на автомобиле подъехала к месту задержания фио, у которого при себе оказалась ее сумка со всем содержимым;

показания свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых был досмотрен задержанный фио и изъято находившееся при нем имущество потерпевшей;

показания специалиста-оценщика фио, определившей стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим фио и фио;

заявления потерпевших фио, фио о совершенных в отношении них преступлений;

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала фио, как лицо, открыто похитившее у нее имущество;

протокол личного досмотра фио, у которого была изъята сумка фио, в которой находились денежные средства, документы, мобильный телефон и иные предметы;

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио обнаружено телесное повреждение - кровоподтек правой скуловой области, которое не расценивается как вред здоровью; а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно согласился с выводами судебно-медицинского эксперта и положил их в основу приговора, так как оно соответствует требованиям закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они имеют юридическую силу и получены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при опознании потерпевшая фио могла ошибиться, поскольку из материалов уголовного дела следует, что опознание осужденного потерпевшей фио проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием понятых. В ходе указанного следственного действия потерпевшая фио опознала фио, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Как следует из протокола опознания, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от участников не поступило. При допросе в суде потерпевшая фио без каких-либо сомнений, категорично утверждала, что преступление в отношении нее совершил фио, которого она уверенно опознала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его непричастности к преступлению, совершенному в отношении фио, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшей фио являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что фио неожиданно ударил ее кулаком в область правой скулы и глаза, а затем сорвал с ее плеча женскую сумку; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио обнаружено телесное повреждение - кровоподтек правой скуловой области.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в части осуждения фио по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей фио не имеется.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отсутствие данных видеонаблюдения, на которые ссылается осужденный, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины в совершении преступления в отношении фио, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, которые как и другие члены семьи, включая страдающую хроническим заболеванием мать, находятся на иждивении осужденного, а также не причинение потерпевшей фио реального материального ущерба и то, что прежде ни в чем предосудительном замечен не был.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

Норбобоева фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: