Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13972/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ефремова С.В, представившего удостоверение N 14941 и ордер N 0001319/4 от 22 июля 2019 года,

адвоката Кучера Б.К, представившего удостоверение N 608 и ордер N 003455 от 22 июля 2019 года,

адвоката Хасанова Р.В, представившего удостоверение N 5533 и ордер N 247 от 22 июля 2019 года,

обвиняемого Белхороева А.М,

переводчика Исмаиловой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефремова С.В, Муртазаева А.С, Кучера Б.К, Хасанова Р.Х. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Белхороеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2019 года;

Тумгоеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2019 года;

выслушав адвокатов Ефремова С.В, Кучера Б.К, Хасанова Р.Х, обвиняемого Белхороева А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2009 года следователем по особо важным делам отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Катеневым П.М. возбуждено уголовное дело N 360135 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

9 февраля 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования руководителю первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве.

4 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белхороев А.М. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

6 июня 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Белхороева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2019 года Белхороеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

6 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тумгоев Б.У. по подозрению в совершении преступлений, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

7 июня 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Тумгоева Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2019 года Тумгоеву Б.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 360135 продлен руководителем следственного органа до 47 месяцев, то есть до 28 сентября 2019 года.

21 июня 2019 года следователем по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о перступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве Лаптевой О.В, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белхороеву А.М. на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2019 года, Тумгоеву Б.У. - на 3 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Белхороеву А.М, Тумгоеву Б.У. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаев А.С. в защиту Белхороева А.М, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального законодательства, ввиду чего подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие, что Белхороев причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, сам он свою причастность к совершению преступлений также отрицает. При этом в материалах дела имеются лишь субъективные предположения, полученные в ходе проведения ОРМ, которые ввиду их субъективности и надуманности не могут быть приняты судом как обоснование причастности Белхороева к совершению инкриминируемых ему преступлений. Также автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Белхороева намерений препятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, доводы суда и следствия об обратном - являются лишь предположениями. Адвокат ссылается, что Белхороев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, исключительно положительно характеризуется, у него не имеется гражданства иностранного государства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Белхороева какого-либо имущества за пределами РФ. Таким образом, доводы следствия и суда, что Белхороев скроется от суда и следствия являются надуманными, ничем документально не подтвержденными. Кроме того, автор жалобы ссылается, что Белхороев готов по требованию органов следствия предоставить свой заграничный паспорт. Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о продлении в отношении Белхороева срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний, что прямо противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, УПК РФ, Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить в отношении Белхороева меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кучер Б.К. в защиту Белхороева А.М,

не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, по мнению автора жалобы, следствием не приведено, а судом не исследован вопрос о наличии конкретных оснований для продления в отношении Белхороева срока содержания под стражей. Адвокат ссылается на то, что суд первой инстанции в постановлении фактически лишь перечислил основания, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом никаких конкретных данных, подтверждающих, что его подзащитный скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Белхороева к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, автор жалобы указывает, что доводы следствия о необходимости проведения огромного перечня следственных действий свидетельствуют о наличии волокиты, однако судом первой инстанции этому обстоятельству никакой правовой оценки дано не было. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере оценена личность его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет статус "инвалида", его родственница - М, готова предоставить ему для проживания, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеющееся у нее на праве собственности жилое помещение в г. Москве. Просит постановление отменить, изменить в отношении Белхороева меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов С.В. в защиту Белхороева А.М,

приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кучера Б.К, просит постановление отменить, изменить в отношении Белхороева меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в защиту Тумгоева Б.У,

не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушений требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года следствием не представлено, а судом не приведено в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Тумгоева срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Также автор жалобы обращает внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные при избрании в отношении Тумгоева меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, фактически обвиняемый Тумгоев был задержан 4 июня 2019 года в 14 часов, а вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассматривался уже по истечении 48 часов - 7 июня 2019 года, то есть, к этому моменту его подзащитный уже подлежал освобождению. Также автор жалобы ссылается, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу ведется уже 10 лет, за это время Тумгоевым не предпринимались попытки оказать давление на участников дела, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Более того, обвиняемый Тумгоев вообще не был осведомлен о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено, потерпевших по делу он ранее не знал, в ходе допроса в качестве подозреваемого заявил о своей непричастности к совершению указанных преступлений. При этом, автор жалобы ссылается, что стороной защиты, самим Тумгоевым было заявлено ходатайство о проверке показаний на полиграфе, однако следователем в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно было отказано.

Указывает, что непричастность Тумгоева полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями других подозреваемых по делу. Автором жалобы приводятся данные о личности Тумгоева, который является гражданином РФ, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживает в г..Москве, имеет на иждивении четверых детей и легальный источник дохода, у него отсутствуют намерения скрываться от суда и следствия. Ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на представленные адвокатом документы, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Тумгоева меры пресечения на залог или домашний арест. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Тумгоева меру пресечения в виде залога в размере 5 млн. рублей, либо в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, ***.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Белхороеву А.М. и Тумгоеву Б.У. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У, порядок предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют в отношении каждого обвиняемого представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. проводились в судебном порядке, постановления суда вступили в законную силу.

Задержание Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы адвоката Хасанова Р.В. о том, что фактическое задержание Тумгоева Б.У. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе - 4 июня 2019 года в 14 часов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Тумгоев Б.У. был задержан в 1 час 46 минут 6 июня 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 2 часа 5 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Тумгоева Б.У, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, из протокола задержания подозреваемого следует, что замечаний к протоколу от Тумгоева Б.У. не поступило.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Белхороеву А.М. и Тумгоеву Б.У. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Белхороеву А.М. и Тумгоеву Б.У. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. срока содержания под стражей судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Белхороеву А.М. и Тумгоеву Б.У. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья каждого, их возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании как Белхороеву А.М, так и Тумгоеву Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Белхороеву А.М. и Тумгоеву Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Белхороев А.М. и Тумгоев Б.У, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Белхороева А.М. и Тумгоева Б.У. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белхороева и Тумгоева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: