Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13980/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В,

подсудимого - Семенова Е.А,

защитников - адвокатов Добросельской И.В,, Ахундзянова С.С,

представителя потерпевшего - адвоката Медведевой С.П, представившей ордер N 4052 и удостоверение N 3715,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой К.Е, апелляционные жалобы адвокатов Добросельской И.В. и Ахундзянова С.С, представителя потерпевшего - адвоката Медведевой С.П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Семенова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Семенову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 31 августа 2019 года.

Семенов Е.А. перечислен за Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Семенов Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дело в отношении Семенова Е.А. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 августа 2018 года в отношении Семенова Е.А. Останкинским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Семенову Е.А. постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть до 04 июня 2019 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года уголовное дело в отношении Семенова Е.А. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения Семенову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 31 августа 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева К.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит указание на время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения не имеется. Указывает, что довод суда о том, что органами следствия не приведен механизм нанесения Семеновым Е.А. удара тычковым ножом Д. С.С, является необоснованным, поскольку в обвинении отражено, что тычковый нож находился у Семенова Е.А. в правой руке и данным ножом он нанес один удар в область шеи Д. С.С, причинив последнему колото-резаное непроникающее ранение шеи, при этом слово "удар" само по себе является ясным и понятным, означает короткое и сильное движение, непосредственно направленное на кого-нибудь или что-нибудь, поэтому говорить о механизме удара и неконкретности обвинения в этой части некорректно.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы, которые содержат ответы по вопросу механизма образования смертельного ранения у Д. С.С.; вопрос о форме вины Семенова Е.А, являлись ли его действия умышленными либо неосторожными в отношении Д. С.С, входит исключительно в компетенцию органов предварительного следствия и суда; восстановить обстановку, имевшуюся на месте происшествия, при которой Д. С.С. было причинено телесное повреждение, возможно в процессе судебного следствия путем допросов свидетелей, подсудимого и с учетом материалов уголовного дела, в том числе проверок показаний на месте, на основании чего назначить комплексную судебную экспертизу. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не установилапрепятствий для рассмотрения уголовного дела судом и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав о необходимости назначения судом первой инстанции комплексной комиссионной судебной экспертизы; производство следственного эксперимента судом путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события допускается в соответствии с требованиями УПК РФ. Высказывает мнение о том, что нахождение подсудимого Семенова Е.А. внутри стационарного ограждения не препятствует проведению соответствующего эксперимента и исследования, учитывая, что он может давать показания и продемонстрировать свои действия внутри ограждения, статист может повторить его действия.

Приводит довод о том, что в ходе судебных заседаний Семенов Е.А. отказывался отвечать на уточняющие вопросы о механизме своих действий либо ссылался на то, что плохо помнит события, поэтому его согласие на участие в следственном эксперименте, независимо от места его проведения, не является заранее определяющим. Полагает, что ситуация причинения смертельного ранения Д. С.С. может быть воссоздана с участием статистов и свидетелей Г. А.А, Д. М.А. При таких обстоятельствах считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Добросельская И.В. и Ахундзянов С.С, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают на то, что суд при наличии возражений прокурора, подсудимого, его защитников, потерпевшего и его представителя, возвратил дело прокурору, не выяснив и не исследовав вопрос о том, каким образом может быть восстановлена обстановка места происшествия. Приводя существо обжалуемого судебного решения, авторы жалобы ссылаются на то, что суд, без проведения судебного следствия и исследования материалов дела, допросов участников уголовного судопроизводств, потерпевших и свидетелей выразил свое обвинительное и одиозное отношение по сути предмета судебного разбирательства. Полагают, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, противоречат требованиям ст. 88 УПК РФ, а также положениям ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, прямым указаниям вышестоящего суда, обязательным к исполнению.

Высказывают несогласие с указанием суда о том, что способ совершения преступления - один из наиболее значимых признаков объективной стороны состава преступления, который, помимо прочего, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, указывая на то, что понятие способа совершения преступления в уголовном законе отсутствует. Ссылаются на то, что данное дело не имеет правовой и фактической сложности, состоит из двух эпизодов, по одному из которых Семенов Е.А. полностью признал вину и принял меры к заглаживанию вреда. Полагают, что основания для возвращения дела прокурору являются надуманными, свидетельствуют о самоустранении суда от оценки имеющихся доказательств, судебное решение направлено на необоснованное затягивание предусмотренных законом разумных сроков уголовного судопроизводства и своевременный доступ к правосудию.

Приводят довод о том, что судом искусственно созданы препятствия к дальнейшему движению уголовного дела, по которому Семенов Е.А. длительное время содержится под стражей. Обращают внимание на то, что при апелляционном рассмотрении дела подробно изучены материалы дела, доводы стороны защиты, предприняты меры для установления истины по делу, при этом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции восполнен пробел и установлен механизм нанесения Семеновым Е.А. удара ножом Д. С.С, поэтому выводы суда 1-й инстанции об имеющемся нарушении положений ст. 220 УПК РФ, которые невозможно восполнить в судебном заседании, был сделан на незнании судом материалов уголовного дела без проведения судебного следствия.

Помимо этого, считают формальным ответ врио командира Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве от 29 мая 2019 года на запрос суда относительно запрета доставки подозреваемых и обвиняемых в необорудованное барьерами в залы судебных заседаний и за их пределы и отмечают, что судом не была составлена и направлена в Полк охраны и конвоирования письменная заявка именно о выделении конвоя для восстановления с участием Семенова Е.А. обстановки, имевшей место на месте происшествия, не указано, какие именно действия и кем будут с ним воспроизводиться и др, при этом авторы жалобы высказывают мнение о том, что у суда имелись правовые возможности обеспечить конвоирование Семенова Е.А, о формальном и поверхностном рассмотрении данного вопроса, обращая внимание на то, что суд в судебном заседании не стал выяснять у участников процесса и не исследовал вопрос о том, каким именно образом может быть восстановлена обстановка места происшествия, тем самым лишая участников судопроизводства их права на защиту, нарушая принципы равенства и состязательности сторон.

Также не согласны с решением суда относительно продления срока содержания подсудимого под стражей, повторяя довод о том, что подсудимый не получил доступа к правосудию, что нарушен разумный срок судопроизводства, не рассмотрены доводы, высказанные стороной защиты о возможности применения к подсудимому иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, залога в размере 500 000 рублей либо запрета определенных действий. Полагают, что приведенные судом в постановлении доводы о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, являются голословными и необоснованными, высказанными без исследования материалов уголовного дела. Считают, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствуют, а судом при принятии решения допущены многочисленные нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм УПК РФ; не конкретизированы и не обоснованы основания для продления срока содержания подсудимого под стражей, они являются общими и абстрактными, не приведены доводы невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Просят постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд для рассмотрения, изменить Семенову Е.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере 500 000 рублей, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гуренкова А.А. - адвокат Медведева С.П, не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене, как незаконное. Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым высказано мнение о возможности установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, при новом судебном разбирательстве, и на обстоятельства, которые были установлены по делу, в том числе, и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела. Полагает, что возврат дела прокурору затянет судебное разбирательство и определенные законом сроки. Просит постановление отменить.

В судебном заседании

прокурор Кузьменко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Доводы апелляционных жалоб поддержала частично в части необходимости отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, относительно изменения подсудимому меры пресечения возражала.

Подсудимый Семенов Е.А, адвокаты Добросельская И.В. и Ахундзянов С.С. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения, но в другой суд, изменить Семенову Е.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере 500 000 рублей, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Представитель потерпевшего Гуренкова А.А. - адвокат Медведева С.П. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, постановление отменить, возвратить дело в суд, изменить Семенову Е.А. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд преждевременно посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд пришел к выводу о том, что при описании преступного деяния, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, органами следствия не приведен механизм нанесения Семеновым Е.А. удара тычковым ножом Деревицкому С.С. При этом, суд учитывал, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что по делу необходимо назначение комплексной комиссионной судебной экспертизы с восстановлением обстановки, имевшей место на месте происшествия, при которой Деревицкому С.С. было причинено смертельное ранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельствах, суд 1-й инстанции посчитал, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния не в должной мере отображен способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, учитывая то, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования, а в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств, то необходимо возвратить уголовное дело прокурору для проведения необходимых следственных действий и приведения обвинительного заключения в соответствие с действующим законодательством.

По мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными, а потому препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку допущенные органом следствия нарушения неустранимы в судебном заседании.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в постановлении обстоятельства, влекущие возвращение дела прокурору, на данном этапе отсутствуют.

Действительно, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Семенов Е.А. обвиняется в совершении убийства Д. С.С. Отменяя постановленный в отношении Семенова Е.А. приговор, которым тот был признан виновным, в том числе, и по ч.1 ст. 105 УК РФ, и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение комплексной комиссионной судебной экспертизы с восстановлением обстановки, имевшей место на месте происшествия, при которой Д. С.С. было причинено смертельное ранение, а также проверить доводы стороны защиты о механизме его образования и возможности их образования при изложенных Семеновым Е.А. обстоятельствах.

Вместе с тем, перед принятием обжалуемого решения суд 1-й инстанции ограничился направлением запроса командиру Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве о разрешении сотрудникам конвоя в ходе судебного заседания вывести подсудимого за рамки стационарного ограждения для восстановлением обстановки, имевшей место на месте происшествия, при которой Д. С.С. было причинено смертельное ранение, а, получив ответ о невозможности доставления обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний и за их пределы, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не проверив возможность восстановить обстановку, имевшуюся на месте происшествия, при которой Д. С.С. было причинено телесное повреждение, в процессе судебного следствия с привлечением статистов, путем допросов свидетелей, Семенова Е.А, с учетом материалов уголовного дела, в том числе, проведенных в период предварительного расследования проверок показаний Семенова Е.А. и свидетеля Д. на месте.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, в ходе которого суду надлежит проверить доводы всех участников процесса, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для того, чтобы направлять данное уголовное дело в иной суд для рассмотрения его по существу, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокаты Ахундзянов С.С. и Добросельская И.В, не имеется.

То же постановление в части оставления без изменения меры пресечения Семенову Е.А. в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 31 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, не усматривая оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил Семенов Е.А. и его защитники в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, а также, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семенову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с отменой постановления в части возвращения уголовного дела прокурору, подлежит отмене и перечисление Семенова Е.А. за Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в части возвращения уголовного дела в отношении Семенова Евгения Александровича Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и перечисления Семенова Е.А. за Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

То же постановление в части оставления без изменения меры пресечения Семенову Е.А. в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 31 августа 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.П. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Добросельской И.В. и Ахундзянова С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: