Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13988/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

подсудимого Гранкина Е.В,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2988;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подкопаева М.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гранкина,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гранкина Е.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Гранкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Зюзинскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкопаев выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, фактически указывая на нарушения при составлении обвинительного акта, сослался на нормы, регламентирующие положения, связанные с обвинительным заключением, тем самым неправильно применив закон.

Полагает, что суд не предпринял надлежащие действия по извещению подсудимого, так как повестки по указанным в материалах дела адресам не отправлялись, согласно имеющихся телефонограмм лично Гранкин судом о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещался, был оформлен один привод, по которому имеются два формальных рапорта, противоречащие друг другу в части представленной информации.

Ссылается на полученное 21 июня 2019 года от Гранкина обязательство о явке, в котором он называет уважительные причины неявки 20 июня 2019 года в Зюзинский районный суд г. Москвы, а также указывает на то, что проживает у родителей жены по адресу: ***.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Гранкина направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании

прокурор Поддубровский апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Подсудимый Гранкин и защитник - адвокат Герасимов поддержали апелляционное представление, указав на то, что Гранкин не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении Гранкина приговора.

В обвинительном акте указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона анкетные данные о личности обвиняемого, в том числе место его регистрации по адресу: ***. Как следует из материалов дела в отношении Гранкина избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в котором обвиняемым указано место его фактического проживания по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого, повестки по указанным адресам не отправлялись, согласно телефонограмм лично Гранкин судом о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, принудительный привод был оформлен судом только один раз.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по вышеуказанным адресам было направлено извещение Гранкину, который в судебное заседание явился, подтвердил, что судебных повесток он не получал, не явился в судебные заседания по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что обвинительный акт был утвержден заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы 5 апреля 2019 года, то есть в период, когда подсудимый Гранкин был зарегистрирован по адресу: *** с 6 сентября 2017 года (л.д.67), то выводы суда о том, что обвинительный акт содержит данные о подсудимом, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, так как обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не содержит нарушений, исключающих возможность принятия судом решения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как суд не известил подсудимого по всем имеющимся в деле адресам, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку подсудимым Гранкиным ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушалась, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Гранкина возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Гранкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении Гранкина Е.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: