Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13998/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

жалоба заявителя Андрианова О.А. возвращена для приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ;

заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае устранения указанных недостатков.

Выслушав заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) МРСО, руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве Некрасова В.Ю, заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве Ходакова И.А, сотрудников Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве Ильиной Е.А, Белова Е.Е, Афанасенко К.А, Назаркиной О.А, Дворяка И.А. при разрешении его ходатайства от 21 ноября 2018 года по уголовному делу N 11702450019000053, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства немедленно, непосредственно после его заявления руководителем Некрасовым В.Ю, в не уведомлении его и адвоката о рассмотрении и разрешении ходатайства в установленном законом порядке и сроке, в не предоставлении информации о результатах рассмотрения и разрешения ходатайства в установленном законом порядке и сроке, в не выдаче на руки постановления по результатам разрешения ходатайства, в не направлении ему и адвокату в установленном порядке и сроке указанного постановления, в не направлении адвокату Лустову С.С. постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не разъяснении ему порядка обжалования вынесенного постановления; признать отказ руководителя, заместителя руководителя и сотрудников Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве в выдаче на руки копии постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства от 21 ноября 2018 года незаконным, вынести в адрес Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве, его руководителя частное определение (постановление) об устранении многочисленных нарушений закона и недопущении их впредь, копию которого просит направить руководителю СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве и прокурору, обязав их осуществить надзор за исполнением, признать незаконным постановление руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве Некрасова В.Ю.

от 21 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года Андрианову О.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное постановление Останкинского районного суда города Москвы отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. В том числе, в апелляционном постановлении указано, что поданная заявителем Андриановым О.А. жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем, жалоба подлежала возврату для приведения в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года заявителю Андрианову О.А. возвращена жалоба для приведения в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. просит постановление суда отменить, поскольку постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное и неверное применение уголовно-процессуального закона. Поданная им жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, УПК РФ и полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду города Москвы, подписана надлежащим лицом, в жалобе изложены основания и конкретный предмет обжалования - незаконные действия (бездействие) должностных лиц и их решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства - обвиняемого по уголовному делу, последствия которых причинили существенный вред его правам, свободам и интересам, затруднили доступ к правосудию и лишают его возможности своевременно обратиться в суд. Постановлением о возврате жалобы суд грубо нарушил его конституционные права, создал дополнительные препятствия в доступе к правосудию. Изложенные в обжалуемом постановлении предположения относительно имеющихся в тексте жалобы недопустимых выражениях являются несостоятельными, поскольку таких выражений в тексте поданной им жалобе не содержится. Судом не указано, какие именно выражения в жалобе, являются недопустимыми. Основания для возврата жалобы, указанного в постановлении, законом не предусмотрено, при этом суд не сослался на норму закона. Кроме того, судом не установлен срок для приведения жалобы в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба в представленном заявителем виде не может быть принята к рассмотрению судом, так как в ее тексте неоднократно указаны недопустимые выражения автора относительно должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку из текста поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд следует, что в жалобе содержатся оскорбительные выражения в отношении должностных лиц органов предварительного расследования, что является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года по жалобе заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. - без удовлетворения.

Судья: