Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-14052/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фио, защитника - адвоката фио,

осужденного фио, защитника - адвоката фио,

осужденного фио, защитника - адвоката фио,

потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио и защитников - адвокатов фио, фио

на

приговор Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, холостой, не работающий, определенного места регистрации не имеющий,

судимый:

- дата Троицким городским судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в течение дата,

- дата Лефортовским районным судом адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части неотбытого наказания по приговору от дата) к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания и подвергнутый административному надзору сроком на дата,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

фио, паспортные данные и гражданин адрес, проживающий в адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий,

судимый дата Балашихинским городским судом адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем,

судимый дата 94-м гарнизонным военным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (преступление от дата) к дата 10 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (преступление от дата) к дата лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступление назначено в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата до дата каждому.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и расходов по оплате оценки, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований фио в части компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио, фио, фио признаны виновными в том, что дата они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащий потерпевшему фио автомобиль марки марка автомобиля Рио", причинив ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Кроме того, фио признан виновным в том, что дата тайно похитил принадлежащий потерпевшему фио автомобиль марки марка автомобиля Рио", причинив ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио, фио, фио виновными себя признали.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного фио наказания, указывает, что наказание является несправедливым, не соответствует личности фио, тяжести и иным обстоятельствам преступления, не отвечает закрепленным уголовным законом задачам и принципам, не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, судом не учтены его ( фио) имущественное положение и обстоятельства, наступившие для его семьи в результате преступления, длительность расследования и изменчивость позиции фио, отсутствие попыток возместить причиненный ущерб. фио просит осужденному фио увеличить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах и в дополнениях:

Осужденный фио, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: он ( фио) активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, потерпевшему фио ущерб возмещен и принесены извинения, он ( фио) страдает заболеванием почек, просил об особом порядке, государственный обвинитель просил назначить ему ( фио) меньшее по размеру наказание, в связи с чем, как утверждает осужденный, признавать в его действиях особо опасный рецидив для суда было не обязательно. фио просит приговор изменить - смягчить наказание и вид рецидива, изменить режим отбывания наказания;

Осужденный фио указывает, что ходатайствовал об особом порядке, вину признал, раскаялся, содействовал следствию, имеет несовершеннолетнего ребенка, длительное время содержится под стражей, потерпевшему фио ущерб возмещен и данный потерпевший просил не назначать лишение свободы. Вместе с тем, фио оспаривает квалификацию действий фио по совершенному в отношении фио преступлению, приводя доводы о ложности показаний фио и необоснованности его искового заявления, а также о том, что позиция фио повлияла на суд при рассмотрении дела в отношении него ( фио) и фио, то есть в отношении лиц, не имеющих отношения к совершенному в отношении фио преступлению. фио просит приговор отменить или смягчить наказание;

Адвокат фио в защиту фио просит смягчить фио наказание, указывая, что данный осужденный вину признал, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, просил об особом порядке, характеризуется положительно, имеет слабое здоровье, имеет иждивенцев: несовершеннолетнего ребенка, жену и пожилую мать, кроме того, потерпевший в связи с возмещением ему ущерба претензий не имеет, представитель обвинения просил назначить фио более мягкое наказание, чем назначил суд;

Осужденный фио указывает, что признает вину в преступлении от дата, но считает, что сумма ущерба достоверно не была установлена, указанная фио стоимость похищенного автомобиля является завышенной примерно на сумма, как было установлено стороной защиты по базе ГИБДД - в договоре купли-продажи указано, что фио купил автомобиль за сумма, проведенная по инициативе фио оценка автомобиля не является объективной, но судом все эти обстоятельства не были проверены и возникшие сомнения в его ( фио) пользу не истолкованы, так же суд не учел, что фио моральный вред в размере сумма был возмещен всеми осужденными, в том числе и им ( фио), но это обстоятельство в качестве смягчающего суд учел лишь фио, кроме того, суд не учел, что он ( фио) пытался возмещать ущерб фио. В результате ему ( фио) суд назначил излишне суровое наказание, необоснованно не применил ст. ст. 64, 68 УК РФ, не учел позицию государственного обвинителя по размеру наказания. фио просит по преступлению от дата снизить сумму ущерба до сумма и действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание, применив ст. ст. 64, 68 УК РФ;

Адвокат фио в защиту фио указывает, что при назначении фио наказания судом не было учтено совершение фио преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных состоянием собственного здоровья, болезнями матери и иных родственников, а также тяжелым материальным положением семьи. Адвокат просит приговор смягчить.

В возражениях потерпевший фио просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу фио ввиду ее необоснованности и указывает, что в ходе расследования ему ( фио) неоднократно было отказано в экспертной оценке стоимости похищенного автомобиля по причине того, что фио заявленную стоимость не оспаривал, в суде он ( фио) был вынужден самостоятельно сделать и представить оценку специалиста, при этом стоимость похищенного автомобиля оказалась сумма, но при покупке он ( фио) заплатил сумма, а сумма сумма была указана в договоре купли-продажи по настоянию продавца, со времени покупки и ко времени кражи автомобиля его стоимость возросла, кроме того, в похищенной автомашине еще находились ценные вещи, от фио он ( фио) в счет возмещения ущерба денежных средств не получал.

На приговор государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио, фио, фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио, фио, фио установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора доказательствами.

Установленные судом по доказательствам и указанные в приговоре фактические обстоятельства преступления, совершенного фио, фио, фио в отношении потерпевшего фио дата, и преступления, совершенного фио в отношении потерпевшего фио дата, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы стороны защиты о несогласии с установленным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате похищения у него автомобиля фио дата, являются необоснованными, поскольку на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, в том числе при сборе доказательств, сумма причиненного фио ущерба не оспаривалась, в возражениях на жалобу фио потерпевший фио пояснил причину, по которой в договоре купли-продажи была указана сумма сделки в размере сумма, кроме того, реальная стоимость похищенного у фио автомобиля на дату совершения преступления объективно не могла составлять менее сумма, что и было подтверждено представленным фио суду заключением специалиста. Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и с показаниями фио, фио, фио, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности фио, фио, фио в совершении ими дата преступления в отношении имущества потерпевшего фио, а также о виновности фио в совершении им дата преступления в отношении имущества потерпевшего фио.

Действия фио, фио, фио по преступлению в отношении фио правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия фио по преступлению в отношении потерпевшего фио правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности фио, фио, фио, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио, фио, фио имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при этом на учете у нарколога и психиатра не состоят, вину признали, в содеянном раскаялись, страдают хроническими заболеваниями, имеют иждивенцев, кроме того, фио воспитывался в детском доме, фио положительно характеризуется по последнему месту работы, фио положительно характеризуется в быту, по месту работы, в общественной деятельности и в сфере благотворительности.

Одновременно суд принял во внимание, что фио, фио, фио ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, но по не зависящим от них обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве смягчающих наказание всех троих осужденных обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также положительные характеристики фио, фио и наличие у них иждивенцев, в том числе больных родных и близких, кроме того, принесение извинений фио и фио потерпевшему фио, а фио - обоим потерпевшим, явку фио с повинной в совершении преступления в отношении фио, наличие малолетнего ребенка у фио и добровольное возмещение фио морального вреда потерпевшему фио.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе совершение фио преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд правильно определилвид рецидива в действиях каждого из осужденных, указав на наличие у фио особо опасного рецидива, у фио и фио опасного рецидива преступлений.

В силу положений ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание фио, фио, фио обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио, фио, фио в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного наименование организациип. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, фио и фио - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного фио о том, что позиция по делу потерпевшего фио могла повлиять на суд при определении вида и размера наказания всем осужденным, основаны на предположениях, объективно не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Не нашли объективного подтверждения в материалах дела доводы стороны защиты о том, что сумма в счет компенсации морального вреда потерпевшему фио было выплачено всеми тремя осужденными. Как усматривается из дела, фио указанную сумму денег получил только от фио.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мнение потерпевших и позиция государственного обвинителя по вопросу наказания виновных заранее установленной силы и определяющего значения для суда не имеют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио, фио, фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Оснований для смягчения назначенного фио, фио, фио наказания либо для усиления назначенного фио наказания судебная коллегия не находит.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи