Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-14059/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, защитника осужденного Сухоленцева Д.О.

- адвоката

Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым

Сухоленцев Дмитрий Олегович, ***,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сухоленцеву Д.О, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 11 июля 2017 года, и окончательно назначено Сухоленцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения Сухоленцеву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному Сухоленцеву Д.О. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сухоленцева Д.О. в колонию-поселение. При этом время следования Сухоленцева Д.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Катанского А.В, частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года Сухоленцев Д.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, а также в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухоленцев Д.О. вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнин К.А, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Сухоленцеву Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Сухоленцев Д.О. свою вину в совершении преступлений полностью признал и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Сухоленцеву Д.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 и ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины Сухоленцева Д.О. в совершении преступлений и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности Сухоленцева Д.О, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Сухоленцева Д.О, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Ахмедову Р.В. альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к нему условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление Сухоленцева Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также, при назначении Сухоленцеву Д.О. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сухоленцева Д.О. подлежащим изменению в части назначения осужденному окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, назначив Сухоленцеву Д.О. окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, превышающем установленный ч.2 ст.47 УК РФ для данного вида наказания максимальный срок 3 года.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении Сухоленцева Дмитрия Олеговича изменить.

Смягчить назначенное Сухоленцеву Д.О. на основании ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трех) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. удовлетворить.

Председательствующий: