Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14101/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Оганнисяна П.А., защитника адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение N 10787 и ордер N 250 от 26 июня 2019 года, а также переводчика Серобяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 27 июля 2019 года в отношении

Оганнисяна П.А, ***, сведения о судимостях проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Оганнисяна П.А. и защитника адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Оганнисяна П.А.

29 мая 2019 года Оганнисян П.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 06 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, вступившего в законную силу, Оганнисяну П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 июня 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 27 июля 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года срок содержания обвиняемого Оганнисяна П.А. под стражей продлен на 30 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Хайретдинова Р.М, согласованное с Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы Чепи-ипа В.Р, о продлении обвиняемому Оганнисяну П.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Оганнисян П.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, а также не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов дознания имеются достаточные основания полагать, что Оганнисян П.А, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом при принятии решения по ходатайству дознавателя не учтено, что Оганнисян П.А. обвиняется в совершении неоконченного преступления, при этом вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей моральный и материальный вред. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Оганнисян П.А. может скрыться от дознания и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. В то же время сама по себе тяжесть предъявленного Оганнисяну П.А. обвинения не может служить достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам документов, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба, а также о наличии у Оганнисяна П.А. возможности проживать в квартире Погосяна М.В. Кроме того, защитник полагает, что суд не дал оценки эффективности организации предварительного расследования по делу, в том числе не выяснены и не оценены причины, по которым дознаватель не смог окончить дознание за истекший период времени. Учитывая изложенное, адвокат Белов Б.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Оганнисяна П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Оганнисяну П.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Оганнисяну П.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Оганнисяну П.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Оганнисяна П.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Представленные адвокатом копии документов, свидетельствующие о добровольном возмещении ущерба, а также о наличии у Оганнисяна П.А. возможности проживать в квартире Погосяна М.В, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Оганнисяна П.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Оганнисяна П.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Оганнисяну П.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Оганнисяна П.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко