Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14105/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И,

обвиняемого Х*** Г.В,

защитника адвоката В*** А.Н.

при секретаре Рябове Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Д*** а С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года о продлении на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, т.е. по 26 июля 2019 года срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Х*** Г*** В***, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установила:

По делу, поступившему с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы М*** Н.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, т.е. по 26 июля 2019 года срока содержания под домашним арестом Х*** Г.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил Х*** Г.В. срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений по 26 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Д*** С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении Х*** Г.В. срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Х*** а Г.В. скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения Х*** а Г.В. под домашний арест, не отпали и не изменились, не соответствуют действительности, поскольку на момент рассмотрения ходатайства прокурора расследование по делу Х*** а Г.В. было окончено. В нарушение закона суд не дал должной оценки тому, что Харламов Г.В. воспитывает троих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и намерен в суде отстаивать свою невиновность.

Заслушав выступления обвиняемого Х*** а Г.В. и адвоката В*** А.Н, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Д*** С.В, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Х*** Г.В. под домашним арестом законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Х*** а Г.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении обвиняемому срока домашнего ареста в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Х*** Г.В. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении Х*** Г.В. срока домашнего ареста, обоснованно указав в постановлении, что выполнить требования ст. 221, 222 УПК РФ до истечения установленного ранее срока домашнего ареста обвиняемого не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения избранной Х*** у Г.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Х*** Г.В. был помещен под домашний арест в связи с нарушением данной им подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Х*** Г.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления Х*** Г.В. срока домашнего ареста основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Х*** Г.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты о том, что дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом является неоправданным, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Х*** Г.В, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Х*** Г.В. под домашним арестом районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении Х*** Г.В, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Х*** Г.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания Х*** Г.В. под домашним арестом по доводам апелляционной жалобы и связи с представленными суду апелляционной инстанции документальными данными о состоянии здоровья обвиняемого, которые не содержат сведений о невозможности нахождения Х*** Г.В. под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года о продлении срока домашнего ареста Х*** Г*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова