Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14181/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В,

обвиняемого - Филатова Д.И,

защитников - адвокатов Смищенко С.А,, Хупсергенова Х.М, Цыркалюка А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смищенко С.А. и Хупсергенова Х.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым

Филатову Даниилу Игоревичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Щеглова Е.А, Филатова Д.И. и иных неустановленных лиц.

02 июля 2019 года Филатов Д.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) с согласия руководителя первого следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Филатова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 июля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Филатову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2019 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хупсергенов Х.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что мера пресечения в отношении Филатова избрана без проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, судебное решение вынесено судом без наличия достаточных данных, дающих основания для ее применения, в отсутствии собственной оценки обстоятельств дела, на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения. Анализирует доказательства, представленные в суд: протоколы допросов свидетелей Родионова, Прохорова, Б, протоколы допросов подозреваемых Ф, И, Д, Щ, Р, протоколы очных ставок, согласно которым, по мнению автора жалобы, Филатов в незаконных взаимоотношениях с сотрудниками полиции и гражданскими лицами никакого участия не принимал и не знал о незаконном требовании о получении денежных средств. Высказывает мнение о том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат достоверных фактических обстоятельств, указывающих на причастность Филатова к совершенному преступлению.

Кроме того, считает, что отсутствуют и основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие данных, позволяющих утверждать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на то, что были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности, положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания был составлен более, чем через 3 часа после фактического задержания Филатова, нарушено право Филатова пользоваться услугами защитника с момента фактического задержания, в то время, как защитник был допущен к участию в производстве по делу при составлении протокола задержания.

Обращает внимание на то, что Филатов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 2 высших образования, является адвокатом, имеет постоянную регистрацию в г.Москве по месту проведения предварительного расследования. Полагает, что Филатов не представляет общественной опасности, требующей изоляции его от общества, он готов являться по вызовам следователя и в суд, оказывать всестороннее содействие в установлении всех обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения иной меры пресечения, в том числе, залога, домашнего ареста с применением любых ограничений, а также установление запрета на определенные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А, не соглашаясь с постановлением, приводит содержание представленных в суд материалов уголовного дела и обращает внимание на то, что протокол задержания Филатова был составлен 02 июля 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку фактически Филатов был задержан 01 июля 2019 года, т.е. имело место нарушение положений ст. ст. 92 и 96 УПК РФ. Полагает, что, поскольку уголовное дело было возбуждено несвоевременно, то следствие не обладало полномочиями по составлению протокола задержания. Просит постановление отменить и избрать в отношении Филатова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

В судебном заседании

обвиняемый Филатов Д.И, адвокаты Смищенко С.А, Хупсергенов Х.М, Цыркалюк А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать в отношении Филатова иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого. Кроме того, адвокат Цыркалюк А.А. также просил направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Филатова, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Филатов, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Филатова к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании Филатову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении Филатова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Задержание Филатова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, вопреки доводам жалоб, согласно протоколу, Филатов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 июля 2019 года, в 14 часов 10 минут, при составлении протокола задержания принимал участие адвокат Кутаев С.Ш. О задержании Филатова по подозрению в совершении преступления была уведомлена его мать и адвокатская палата г.Москвы, в соответствии с ч.1 ст. 96 УПК РФ подозреваемому было предоставлено право на 1 телефонный звонок, которым тот воспользовался, осуществив звонок матери (т.1 л.д. 44 - 46). В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Филатов ранее указанного срока был ограничен в свободе передвижения, а правом на защиту и при задержании, и при допросе в качестве подозреваемого Филатов был обеспечен.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Филатова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Филатова иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Филатова тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова Даниила Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: