Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-14219/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Мухина Ю.А, его защитника адвоката Мухина Я.Ю, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей адвоката Власенко Д.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Румянцевой М.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Мухин Ю. А,...

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Мухина Ю.А. в пользу Румянцевой М.В. в счет компенсации причиненного морального вреда... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Мухина Ю.А, адвоката Мухина Я.Ю, представителя потерпевшей адвоката Власенко Д.Е, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухин Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти... Т.А.

Преступление совершено.., в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин Ю.А. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая

... М.В. указывает, что с приговором не согласна, осужденный не принес извинений, не загладил причиненный вред; социальная справедливость не была установлена; просит приговор отменить, назначить Мухину Ю.А. реальное наказание без испытательного срока, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Мухина Ю.А. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля... А.В. о том, что... года он вышел на прогулку с собакой, и направился в сторону проезжей части улицы... города Москвы. Прошел вдоль улицы.., услышал сильный удар, перед ударом звуковых сигналов и торможения не было. Он увидел, как пол корпуса автомобиля "... " желтого цвета находилось на разметке "зебра" и от автомобиля в это время отлетали детали стекла и пластика, а также видел, как летит тело человека, на уровне примерно 50 см от земли, которое приземлилось на полосе встречного движения;

- показаниями потерпевшей... М.В. о том, что 12 декабря 2018 года вечером она стала разыскивать свою мать, которая не выходила на связь. Ей сообщили, что ее мать попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умерла;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 29 июля 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Москве, на проезжей части.., в районе.., на которой расположен труп женщины;

- заключением судебной медицинской экспертизы, смерть... Т.А. наступила от... квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как ТЯЖКИЙ вред здоровью... Т.А. по признаку опасности для жизни, который состоит в причинной связи с наступлением смерти... Т.А.

Характер, механизм образования и взаимное расположение повреждений у... Т.А. позволяют считать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем;

- протоколом осмотра оптического диска с файлом, на видеозаписи видно, как по проезжей части в районе... по улице... города Москвы двигаются транспортные средства. На 32 секунде видеозаписи в обзоре видеокамеры появляется пешеход, следующий по разметке "зебра". На 33 секунде - в обзоре камеры появляется автомобиль такси... На 34 секунде автомобиль такси производит наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по разметке "зебра"; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Мухин Ю.А. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мухин Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Мухина, который вину признал, в содеянном раскаялся,.., что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Мухина от общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для назначения осужденному наказания, связанного с реальным отбыванием наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы г ражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, и взыскание с Мухина Ю.А. в пользу... М.В. в счет компенсации причиненного морального вреда... рублей, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в отношении

Мухина Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков