Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14259/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Прониной М.А, действующей в интересах Клуженкова В.А, представившей удостоверение N 12345 и ордер N 27 от 05 июня 2019 года,

заинтересованного лица Клуженкова..,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прониной М.А, действующей в интересах Клуженкова В.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Прониной М.А, действующей в интересах Клуженкова В.А.

, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав выступления заявителя - адвоката Прониной М.А, заинтересованного лица Клуженкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель - адвокат Пронина М.А, действующая в интересах Клуженкова В.А, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Чернышова С.М, связанные с нарушением требований ст.ст.6.1, 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 41802007706000023, неэффективной организацией предварительного следствия по данному уголовному делу и допущенной волокитой.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года жалоба заявителя

адвоката Прониной М.А, действующей в интересах Клуженкова В.А.

, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пронина М.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу и допущенной по делу волоките. Представленные следователем материалы, как полагает адвокат Пронина М.А, не позволяли принять решение по жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок предварительного следствия был продлен до 22 июля 2019 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у следственного органа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 22 июля 2019 года судом было отказано. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд, не истребовав от следствия документы в надлежащем виде, не проверил доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия допущена волокита, предварительное следствие осуществляется неэффективно, следственные действия, для производства которых испрашивался дополнительный срок, аналогичны указанным в предыдущих постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предвари тельного следствия, что говорит о том, что следственные действия либо уже выполнены, либо не выполняются. Защитник полагает, что суд, не затрагивая расследуемых по делу обстоятельств, не проверил необходимость проведения указанных в обоснование продления срока предварительного расследования действий, а также не оценил объем следственных и процессуальных действий уже выполненных по делу с момента предыдущего продления срока следствия, не установил, что не позволило следственному органу за прошедший период выполнить все запланированные следственные действия.

Анализируя изложенные в судебном решении доводы суда первой инстанции, защитник считает, что фактически при рассмотрении жалобы суд проверил только формальные вопросы, связанные с вынесением постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 22 апреля 2019 года; не согласна со ссылкой на то, что расследование уголовного дела составляет особую сложность, поскольку осуществляется по единственному эпизоду преступления и продление срока следствия до 31 месяца уже само по себе свидетельствует о явном нарушении положений ст.6.1 и ст.162 УПК РФ. По мнению адвоката Прониной М.А, предварительное следствие с мая 2018 года, после возвращения уголовного дела прокурором для проведения дополнительного следствия, фактически не осуществляется, что существенным образом затрагивает права Клуженкова В.А, поэтому просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданную ею жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Пронина М.А, заинтересованное лицо Клуженков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Прониной М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильев М.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Прониной М.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Прониной М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Прониной М.А.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, ссылаясь на нормы ст.39 УПК РФ, ст.162 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо признал доводы защитника неподлежащими удовлетворению, указав на то, что из представленных материалов следует, что 22 января 2019 года заместителем Председателя СК России Красновым И.В. срок предварительного следствия по уголовному делу N 41802007706000023 продлен до 31 месяца, то есть до 22 апреля 2019 года, в связи с тем, что для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных действий; в постановлении надлежащим образом мотивирована особая сложность расследования уголовного дела.

Тщательно исследуя доводы заявителя - адвоката Прониной М.В. и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании требований ст.162 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок; в постановлении обоснована исключительность случая продления срока предварительного следствия на срок свыше 12 месяцев; решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащим руководителем следственного органа. В итоге судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в постановлении следователя; волокиты либо неэффективной организации расследования по данному уголовному делу не усматривается.

Соответственно, правильным является вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также иные действия следователя Чернышова С.М. причиняют ущерб конституционным правам обвиняемого Клуженкова В.А. или затрудняют ему доступ к правосудию.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен и мотивированно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, признан несостоятельным довод заявителя о том, что сторона защиты, в нарушение прав Клуженкова В.А, не может ознакомиться в полном объеме с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 31 месяца, то есть до 22 апреля 2019 года. Судом первой инстанции обосновано указано на то, что сторона защиты ознакомлена с копией названного постановления в объеме, исключающим опасность разглашения следственной тайны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные следователем материалы не позволяли принять решение по жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок предварительного следствия был продлен до 22 июля 2019 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку предметом жалобы, поданной адвокатом Прониной М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, являлось продление срока следствия по уголовному делу N41802007706000023 до 31 месяца, то есть до 22 апреля 2019 года. Дополнительной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем - адвокатом Прониной М.А. подано не было; в судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2019 года дополнительные требования, как следует из протокола судебного заседания, также не заявлялись; замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Прониной М.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов её жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица, в интересах которого была подана жалоба (Клуженкова В.А.), при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам Клуженкова В.А. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Прониной М.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Прониной М.А, действующей в интересах Клуженкова В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.