Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-14279/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня его фактического задержания дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В дата при неустановленных обстоятельствах фио приискал в целях незаконного сбыта вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1.358,6 грамма (1.239,27 грамма постоянной массы) и вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством гашиш, общей массой 1,0 грамм, которые в период с дата до 12 часов дата расфасовал в 41 стеклянную емкость, 2 емкости и 1 пакет из полимерного материала, 5 свертков, которые с той же целью незаконно хранил по адресу: адрес и по адресу: адрес, наименование организации, участок 15, где также произвел посадку трех плодов растения Canabis в три пластиковых горшка, однако, не смог довести преступный умысел до конца, поскольку дата указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обследования жилого помещения и обыска.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявив, что хранил указанные наркотические средства в целях личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель фио просит обжалуемый приговор изменить, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Считает неубедительными выводы суда о заранее разработанном осужденным плане и его умысле на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств и их расфасовке. Отмечает, что фио хранил наркотические средства в стеклянной таре для личного употребления. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в основу обжалуемого приговора положена практически анонимная оперативная информация о том, что фио занимался распространением наркотических средств. Указывает, что судом не дана оценка проведенной осужденному амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, не решен вопрос о его вменяемости и нуждаемости в лечении от наркомании. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. Отмечает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности фио должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что дата в ходе проверки оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств последний был задержан на лестничной площадке двенадцатого этажа корпуса 3 дома 51 по адрес в адрес, после чего в процессе обследования квартиры 45 указанного дома, где проживает фио, были обнаружены и изъяты банки, пластиковые контейнеры, свертки с веществами растительного происхождения, электронные весы, приспособления для выращивания марихуаны. дата в ходе обыска, проведенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 15, были обнаружены и изъяты три пластиковых горшка с растущими в них растениями, четыре свертка и баночка с веществами растительного происхождения;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие дата в качестве понятых в обследовании квартиры на двенадцатом этаже корпуса 3 дома 51 по адрес в адрес, которые аналогичны показаниям свидетелей фио, фио и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он принимал участие в качестве понятого в обыске по адресу: адрес, наименование организации, участок 15, где были обнаружены и изъяты три пластиковых горшка с растущими в них растениями, четыре свертка и баночка с веществами растительного происхождения;

- показаниями свидетеля фио о том, что по адресу: адрес проживает его брат фио, который на протяжении около пяти лет со своими друзьями курит марихуану. Наркотические средства, изъятые в указанной квартире и по адресу: адрес, наименование организации, участок 15 принадлежат его брату;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее сын фио употребляет марихуану, которую выращивает по адресу: адрес, для чего приобрел необходимое оборудование. дата в ходе обследования указанного жилого помещения названное оборудование, а также наркотические средства, которые фио хранил в холодильнике были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Кусты марихуаны на дачном участке в адрес в адрес посадил фио;

- документами ОРМ обследование жилого помещения от дата, в том числе постановлением судьи Московского городского суда от дата о разрешении проведения данного ОРМ по адресу: адрес, актом обследования жилого помещения, из которого следует, что в указанной квартире были обнаружены и изъяты банки, пластиковые контейнеры, свертки с веществами растительного происхождения, электронные весы, приспособления для выращивания марихуаны;

- справкой об исследовании N 1843 от дата, согласно которой вещество растительного происхождения из емкости, изъятой в процессе обследования жилого помещения по адресу: адрес, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составит более сумма;

- протоколом обыска от дата и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: адрес, наименование организации, участок 15 обнаружены и изъяты четыре свертка и стеклянная банка с находящимися в них растительными веществами, три пластиковых горшка с растениями в каждом;

- заключением эксперта N 3138 от дата, согласно выводам которого вещества из 4 свертков общей массой 1,3 грамма и вещества массой 0,5 грамма из стеклянной емкости являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса высушенных наркотических средств составляет 1,8 грамма. Три растения из трех контейнеров являются растениями рода Canabis;

- заключением эксперта N 3137 от дата, из выводов которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых по уголовному делу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

- заключением эксперта N 3139 от дата, согласно выводам которого спрессованные вещества растительного происхождения в пяти свертках общей массой 1,0 грамм являются наркотическим средством гашиш; вещества растительного происхождения общей массой 1.356,6 грамма являются наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 1.239,27 грамма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио о том, что по адресу: адрес и на дачном участке по адресу: адрес, наименование организации, участок 15 обнаружены и изъяты принадлежащие фио вещества растительного происхождения, впоследствии установленные как наркотические средства каннабис (марихуана) и гашиш.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле фио на сбыт изъятых по делу наркотических средств свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, электронные весы, а также оперативная информация о том, что фио причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в процессе проверки которой в ходе ОРМ был задержан осужденный. Причин сомневаться в показаниях свидетелей фио, фио и фио о наличии такой оперативной информации судебная коллегия не находит.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятые по уголовному делу наркотические средства были расфасованы фио в стеклянные и полимерные емкости, пакет, свертки, что опровергает доводы жалобы о недоказанности расфасовки осужденным изъятых наркотических средств.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ обследование жилого помещения не допущено. Данное мероприятие проведено на основании постановления суда в целях изобличения и пресечения деятельности фио, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводам комиссии экспертов N 17-10 от дата фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруженные у него изменения психики, связанные с синдромом зависимости от каннабиноидов, не лишали его способности в период содеянного осознавать фактический характер и руководить ими. Данное заключение свидетельствует о вменяемости осужденного относительно содеянного.

В силу положений п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, однако, вопреки доводам апелляционного представления упоминание об этом в приговоре необязательно. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов фио является очевидной технической опиской и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, положительные характеристики осужденного. Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, исходя обстоятельств и характера содеянного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи