Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14289/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора Радина А.В., представителя заявителя Лепехи М.А. - адвоката Перепечкина А.М., при секретаре Незнаеве К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заявителя обвиняемого Лепехи М.А. - адвокатов Васильева Б.Ю., Перепечкина А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Лепехи М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката Перепечкина А.М, просившего об отмене постановления суда по доводам жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лепеха М.А. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Дорошенко Е.П, указав, что дознавателем без достаточных к тому оснований вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, по эпизодам в отношении Новикова А.Е. и Потемкина С.Е. Также следователем неверно квалифицированы действия Лепехи М.А, состав вмененного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, намеренно утяжелен дознавателем, чтобы оставить дело в производстве органа дознания. Заявитель просил суд дать указание производство по уголовному делу прекратить.

01 июля 2019 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Лепехи М.А, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Васильев Б.Ю. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит об его отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, автор указывает, что уголовное дело в отношении Лепехи М.А. возбуждено незаконно, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, хулиганский мотив в действиях Лепехи М.А. отсутствует, квалификация его действий не верна. Считает, что доказательств виновности Лепехи М.А. в инкриминируемых преступлениях не имеется, заключение экспертиз подтверждает его позицию. Приводя анализ обстоятельств, по которым Лепехе М.А. предъявлено обвинение, оценивая имеющиеся по делу доказательства, автор настаивает на незаконности расследования уголовного дела, указывая, что никаких преступлений Лепеха М.А. не совершал. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Адвокат Перепечкин А.М. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит об его отмене. Настаивает, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении Лепехи М.А. основания для их возбуждения отсутствовали. Указывает, что Лепеха М.А. не был уведомлён о возбуждении уголовных дел. Основаниями для возбуждения дел послужили непроверенные данные из заявлений потерпевших. Просит постановление суда отменить; признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Лепехи М.А.

В судебном заседании адвокат Перепечкин А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворить поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Радин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Лепехи М.А. не установлено. Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, прекращения уголовного производства, вследствие необоснованности и предположительности выводов дознания о виновности Лепехи М.А. и недокзаанности его вины, суд 1-й инстанции правильно указал, что разрешение данного вопроса, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Лепехи М.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лепехи М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильева Б.Ю, Перепечкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: