Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-14324/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, фио, фио, фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Этим же постановлением возвращено уголовное дело прокурору в отношении фио, фио, фио, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Обвиняемым фио, фио, фио мера пресечения в виде домашнего оставлена без изменения, срок действия которой продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Преображенского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио возращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения. Указывает о том, что стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к инкриминированному преступлению. Обращает внимание на то, что он длительное время проживает в Московском регионе, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних дочерей и сестру-инвалида. Просит постановление отменить в части меры пресечения и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом обязуется являться по вызову к следователю и в суд.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным в части меры пресечения. Указывает о том, что фио обвиняется в совершении одного преступления, при этом вина ее подзащитного материалами дела не доказана. Так, работая курьером, фио не был осведомлен о вложении в пакете. Вместе с тем, ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, длительное время проживает с семьей, где ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов следствия и суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет возможности помогать своей семье, фактически семья находится длительное время без достаточных средств для существования. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить, избрав фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ее подзащитному более мягкой меры пресечения. При этом суд не учел следующие обстоятельства: фио имеет постоянное место жительства в адрес, женат, имеет двух малолетних детей и жену, а также мать, которая не имеет источника дохода в виду ухудшения состояния здоровья и пенсионного возраста. При этом фио является единственным кормильцем семьи, находясь под домашним арестом, не имеет возможности зарабатывать средства к существованию для своей семьи, которая находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, сам фио страдает бронхиальной астмой и поэтому ему необходимы материальные средства для поддержания здоровья. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда в отношении фио в части меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Указывает о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих доводы его ходатайства о продлении меры пресечения. Полагает, что суд в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио имеет отношение к одиннадцати инкриминированным преступлениям. Тогда как, фио является гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет регистрацию и место жительства в адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении мать, дедушку - инвалида первой группы. Считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда о том. что его подзащитная не имеет регистрации на адрес и адрес опровергаются материалами дела, поскольку имеется регистрация в адрес на имя фио Просит постановление суда в отношении фио в части меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда об имеющихся недостатках в обвинительном заключении не основаны на законе и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены фактически все доказательства по уголовному делу, которым суд должен был дать оценку при постановлении приговора. Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Возвращая дело прокурору, суд указал о допущенных нарушениях требований ст. 220 УПК РФ. Так, фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а именно по факту хищения денежных средств у фио Кроме того, при описании события преступного деяния, инкриминированного фио по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в формулировке предъявленного обвинения указано, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, тогда как при описании преступного деяния фио обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. Также суд отметил, что органами предварительного расследования не дана оценка действиям сотрудников полиции, инициировавших приобретение регистрации у фио, фио, фио и фио

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевших, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, при этом фио по адресу места регистрации длительное время не проживает, фио не имеет постоянного места жительства на адрес, фио также не имеет адреса места регистрации. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям разумности с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены постановления суда, а также изменения обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо отмены меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, фио, фио, фио возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: