Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14358/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 1775 от 23 июля 2019 года в защиту Нижнего В.В.;

Бегановича А.П, предоставившего удостоверение N 9810 и ордер N 033 от 23 июля 2019 года в защиту Шереметьева П.В,

подсудимого

Шереметьева П.В,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Мостового Е.Л. и апелляционную жалобу подсудимого

Шереметьева П.В,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шереметьева П.В, *** ранее судимого 28 февраля 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 февраля 2012 года по отбытии срока наказания

и

Нижнего В.В, ***, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Шереметьеву П.В. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу до 25 сентября 2019 года; Нижнему В.В. в виде домашнего ареста до 25 сентября 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, мнение адвокатов Гуреевой С.А, Бегановича А.П. и подсудимого Шереметьева П.В, полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление, оставить без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года уголовное дело в отношении Шереметьева П.В. и Нижнего В.В, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

13 июня 2019 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Шереметьева П.В. и Нижнего В.В, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, оставил её без изменения Шереметьеву П.В. в виде заключения под стражу, продлив срок до 25 сентября 2019 года, и Нижнему В.В. в виде домашнего ареста продлив срок до 25 сентября 2019 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование доводов, суд указывает, что в ходе предварительного следствия 13 июня 2018 года потерпевшим по уголовному делу N *** признано ООО "***" в лице генерального директора Б... (т. 3 л.д. 56-57). В тот же день Б. как генеральный директор ООО "***" допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 58-60). Однако, в материалах уголовного не содержится сведений о возбуждении уголовного дела N ***.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 января 2018 года в данный реестр внесены сведения о генеральном директоре С., то есть на дату признания ООО "***" потерпевшим по уголовному делу Б. не являлся генеральным директором данного юридического лица и не мог представлять его интересы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154) защиту интересов обвиняемого Шереметьева П.В. на стадии предварительного следствия на основании ордера N *** от 21 ноября 2017 года осуществлял адвокат Митюшин Е.И, с которым у Шереметьева П.В. заключено соглашение. Также, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля обвинения допрошен К., интересы которого на основании соглашения и ордера N *** от 15 января 2018 года представлял адвокат Митюшин Е.И. (т. 2 л.д. 197). В ходе следствия с участием адвоката Митюшина Е.И, действующего в интересах свидетеля обвинения К. проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе очная ставка между свидетелем К. и обвиняемым Нижним В.В. (т. 2 л.д. 203-217). При этом обвиняемый Шереметьев П.В. отказался от услуг адвоката Митюшина Е.И. только 22 декабря 2018 года (т. 4 л.д. 116). Поскольку интересы свидетеля обвинения К. противоречат интересам обвиняемого Шереметьева П.В, суд усматривает в изложенных выше обстоятельствах нарушение права на защиту обвиняемого Шереметьева П.В, допущенное органами предварительного расследования.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в ходе судебного заседания, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г..Москвы Мостовой Е.Л. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает прокурор, в соответствии с материалами уголовного дела в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - ООО "***" в лице представителя Б. (т. 3 л. д. 56-57). В действительности, как на это обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, в тексте постановления допущена техническая ошибка в номере уголовного дела. Между тем, подобная ошибка не явилась нарушением процедуры признания ООО "***" потерпевшим и не является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору наделение Б. процессуальными правами и полномочиями представителя потерпевшего, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос о вынесении постановления об ошибочном признании Б... представителем потерпевшего. Преждевременным является вывод суда первой инстанции о нарушении права Шереметьева П.В. на защиту ввиду оказания ему и свидетелю К. юридической помощи одним защитником - адвокатом Митюшиным Е.И. Однако, документы на которые ссылается суд в постановлении, в судебном заседании не исследовались, подсудимые и свидетель К. в судебном заседании не допрашивались, законных оснований для оглашения протоколов следственных действий, минуя допрос свидетеля и подсудимых, не имелось, что даёт право утверждать о грубом нарушении председательствующим непосредственности судебного разбирательства. По мнению прокурора, указанное судом нарушение, устранено при производстве предварительного следствия путём вступления в уголовное дело адвоката Таламбуца А.Л. для осуществления защиты прав и законных интересов Шереметьева П.В.

Также, как полагает прокурор, возвращение уголовного дела прокурору для устранения, выявленного судом нарушения права Шереметьева П.В. на защиту лишено смысла, поскольку адвокат Митюшин Е.И. при производстве уголовного дела на момент направления уголовного дела в суд не участвовал и в настоящее время не участвует. Прокурор считает, что приведенные судом первой инстанции доводы о неустранимых в судебном заседании нарушениях права Шереметьева П.В. на защиту и о невозможности установления судом надлежащего представителя потерпевшего, не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. Меру пресечения Шереметьеву П.В. и Нижнему В.В. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый Шереметьев П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, как в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так и по основаниям нарушения закона при составлении обвинительного заключения. В обоснование доводов подсудимый указывает, что решение вопроса о мере пресечения проходило формально без учета его данных о личности, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Подсудимый указывает на нарушение положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку, каких-либо оснований полагать, что при изменении меры пресечения, он будет скрываться от органов расследования и суда либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Автор жалобы указывает на нарушение положений, изложенных в постановлениях вышестоящих судов относительно решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых и подозреваемых. Кроме того, подсудимый выражает несогласие с возвращением уголовного прокурору с целью устранения недостатков по тем основаниям, которые указаны судом в постановлении. По мнению осужденного, все вопросы указанные судом, были разрешены в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Уголовные дела по другим обвинениям были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления. Как полагает обвиняемый, обвинительное заключение в отношении него составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Все возникшие вопросы могли быть рассмотрены и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Автор жалобы указывает на разумные сроки рассмотрения уголовного дела со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы подсудимый просит, отменить постановление суда о возврате уголовного дела прокурору.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания. Меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, право на защиту подсудимого Шереметьева П.В. было нарушено, поскольку с ним проводились следственные действия с участием адвоката, который представлял интересы других лиц, позиция которых противоречила по уголовному делу. Кроме того, признание представителем потерпевшего Б. по уголовному делу, по которому отсутствуют сведения в представленных материалах уголовного дела, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шереметьева П.В. и Нижнего В.В, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые сторона автор ссылается в апелляционной жалобе и указывал в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре вопроса в части меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оставляя без изменения ранее избранную Шереметьеву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, которая в последующем продлена судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имелось.

Принимая самостоятельное решение, апелляционная инстанция принимает во внимание, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шереметьев П.В. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, носящего групповой характер, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Шереметьеву П.В. и Нижнему В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шереметьева П.В. и Нижнего В.В, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Шереметьева П.В. и Нижнего В.В.

Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: