Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14359/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Красильникова Н.С., защитника - адвоката Шадрина Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина Д.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Красильникова Н.С, ***, об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, в ыслушав мнения адвоката Шадрина Д.Н. и осужденного Красильникова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года Красильников Н.С. осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу.

17 апреля 2019 года осужденный Красильников Н.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На указанное постановление адвокатом Шадриным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовного закона, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством Красильниковым Н.С. отбыто более половины общего срока назначенного наказания, его характеристики свидетельствуют о полном исправлении, в том числе он выплатил дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме, имеет постоянное место работы (является директором компании по стратегическому развитию), занимается благотворительностью, по местам жительства, работы и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется исключительно положительно, к какой-либо ответственности в период отбывания наказания не привлекался, обязанности, установленные приговором суда, исполнял полностью. Кроме того, ссылка суда на общественную опасность инкриминируемого деяния не является законной, поскольку уже была учтена судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Красильникова Н.С. о снятии судимости.

В судебном заседании адвокат Шадрин Д.Н, осужденный Красильников Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, указывая, что работа Красильникова Н.С. требует необходимости выезда за пределы территории Российской Федерации, наличие судимости препятствует этому.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Красильникова Н.С. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Красильников Н.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает обязанности, возложенные приговором суда, штраф, назначенный в качестве наказания, оплатил полностью, однако учитывая общественную опасность совершенного деяния и цели и задачи наказания, указанные выше обстоятельства не могут с достаточной степенью свидетельствовать о его полном исправлении и являться исключительными для решения вопроса о снятии судимости. При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал, что он характеризуется исключительно положительно по местам жительства и работы, к уголовной или административной ответственности не привлекался, место жительства без уведомления инспекции не менял. Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные обстоятельства были исследованы судом 1-й инстанции, однако должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Красильникова Н.С. о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Красильников Н.С. осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Красильников Н.С. штраф, назначенное указанным приговором в качестве наказания, оплачен полностью, осужденным отбыто более половины установленного испытательного срока, он работает в должности директора по стратегическому развитию в ООО "***", что требует выезда за пределы территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно по местам работы и жительства, а также филиалом N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в полном объеме исполняет обязанности, установленные приговором суда, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Красильникова Н.С. о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Красильникова Н.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока погашения судимости, отменить.

Ходатайство осужденного

Красильникова Н.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с

Красильникова Н.С. судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья А.Н. Федин