Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14402/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Макеевой Е.М, предоставившей удостоверение N 1907 и ордер N 19207 от 29 июля 2019 года,

обвиняемого

Конаныхина А.В,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Стуковой В.Н.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22 августа 2019 года в отношении

Конаныхина А.В, *** судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Макеевой Е.М. и обвиняемого Конаныхина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы имеется уголовное дело возбужденное 22 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 апреля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Конаныхин А.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Конаныхина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и был установлен до 22 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы 13 июня 2019 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого, поскольку по делу необходимо: соединить в одно производство настоящее уголовное дело с уголовным делом N **** возбужденным в отношении Конаныхина А.В.; собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Конаныхина А.В.; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Конаныхину А.В.; предъявить обвинение Конаныхину А.В. в новой редакции, по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение по делу и направить с уголовным делом в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следствия оснований для изменения Конаныхину А.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянных источников дохода не имеет, общественно полезным трудом не занимается, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, тем самым воспрепятствовать расследованию.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов защитник, цитируя в жалобе ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что в нарушение вышеуказанных положений закона, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены права Конаныхина А.В. на защиту, в частности ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании защитника, с которым у него заключено соглашение на осуществление защиты. Суд никаким образом не известил адвоката Стукову В.Н. о времени и дате предстоящего судебного заседания, в связи с чем, адвокат не смогла осуществлять защиту обвиняемого, представлять возражения на соответствующее ходатайство следователя, а также пользоваться иными правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом стороне защиты. Об обжалуемом постановлении защитнику стало известно, только из системы ГАС "Правосудие". Кроме того, по мнению защитника, принимая решение, суд в нарушение ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не принял во внимание, что орган предварительного следствия не представил в своем ходатайстве достоверных сведений, подтверждающих, что Конаныхин А.В. может совершить действия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. Доводы следователя носят исключительно предположительный характер. При этом, сама по себе тяжесть преступления, не может являться достаточным, убедительным и фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого, который учился в коррекционной школе для умственно отсталых детей, а его развитие на данный момент не соответствует его возрасту. Кроме того, суд в нарушение закона не указал в постановлении, по каким причинам Конаныхину А.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Конаныхину А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Конаныхина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Конаныхину А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Конаныхин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Конаныхину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении права Конаныхина А.В. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката по назначению. Как следует из положений ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в сокращенные сроки. При этом неявка адвоката, извещенного своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, не могла являться препятствием к рассмотрению ходатайства следователя. Согласно представленным материалам следователь, а затем секретарь судебного заседания пытались установить связь с адвокатом Стуковой В.Н, однако сделать это не представилось возможным.

Учитывая положения ст. 109 УПК РФ, п. 21 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, суд перовой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что защитник - адвокат Стукова В.Н. полностью реализовала свои права, поскольку выразила свою позицию по существу заявленного следователем ходатайства о продления обвиняемому Конаныхину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционной жалобе, которую защитник участвующий в суде апелляционной инстанции полностью поддержал.

При этом, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конаныхина А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Конаныхину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе на подписку о невыезде, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Конаныхина А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в отношении

Конаныхина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: