Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14426/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Марина И.Н, в которой просил признать, что следователь Охотин Д.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Марина И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, а также незаконно, с нарушением ст.ст. 38,125, 154 УПК РФ, совместно, выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Марина И.Н. и Цицулаева Р.Л.

Постановлением

Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что неверное постановление повлияло на исход и разрешение дела, что судом искажена была тем самым суть правосудия и смысл судебного решения, что является основанием для его отмены. Полагает, что суд не учел обстоятельства, установленные Конституционным Судом, и ошибочно истолковал действующие нормы УПК РФ, что существенно повлияло на его выводы. Приводя существо судебного решения, высказывая несогласие с выводами суда относительно обоснованности предъявленного Марину И.Н. обвинения по возбужденному уголовному делу, автор жалобы высказывает мнение о том, что имело место изменение первоначального обвинения в отношении Марина И.Н, что считает незаконным, поскольку следователь был обязан возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества Цицулаева Р.Л. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о незаконности выделения уголовного дела в отношении Марина И.Н. и Цицулаева Р.Л. в одно производство, поскольку это противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить жалобу заявителя о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Марина И.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ от 13 февраля 2019 года и о признании незаконным выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Марина И.Н. и Цицулаева Р.Л.

В суде апелляционной инстанции

заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла указанной нормы закона, постановление следователя о выделения уголовного дела в отношении Марина И.Н. и Цицулаева Р.Л. в одно производство не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на

постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Марина И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона и потому подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе адвоката Квиквиния Г.Н. постановлений должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий