Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-14578/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Останенко Л.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Останенко Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года жалоба заявителя Останенко Л.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Останенко Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, суд нарушил требования п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не истребовал из Генеральной прокуратуры РФ материалы проверки от 15 декабря 2003 года. Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ. По манию автора, в жалобе указаны необходимые данные для ее разрешения по существу. Просит отменить решение суда, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Останенко Л.С. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что из жалобы заявителя невозможно сделать вывод о том, каким образом его жалоба связана с расследованием уголовного дела, каким процессуальным статусом обладает сам Останенко Л.С. в рамках уголовного дела, а также не указано, каким образом бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, более того, к жалобе не приложены документы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков. Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Останенко Л.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: