Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14579/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемой Митро Т.В. - адвоката Панина И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Панина И.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении

Митро Т.В, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2019 года, с установлением ограничений и запретов, перечисленных в постановлении,

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения адвоката Панина И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Митро Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело N *** возбуждено 17 января 2019 года следователем ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2019 года в 16 часов 30 минут Митро Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Митро Т.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительно следствия по делу продлен по 17 сентября 2019 года.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, следователь указывает, что Митро Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлено местонахождение похищенных денежных средств и всех соучастников преступления, в связи с чем следствие считает, что в случае избрания Митро Т.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последняя скроется от органов предварительного следствия и суда, сообщит информацию, ставшую ей известной в ходе проведения следственных действий с ее участием, неустановленным следствием соучастникам, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

26 июня 2019 года Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Митро Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения отсутствуют. Основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть предъявленного Митро Т.В. обвинения, что противоречит требованиям закона. Доводы следствия и выводы суда о то, что Митро Т.В. может скрыться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Отмечает, что Митро Т.В. является гражданином России, проживает вместе с матерью-пенсионеркой и сыном-учащимся средней школы, обвиняемая является единственным кормильцем всех иждивенцев, у нее кредитные обязательства. Автор жалобы настаивает, что его подзащитная скрываться от следствия или суда, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью не намерена, доводы следствия и выводы суда в указанной части надуманны. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, избрать меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панин И.А. просил об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии документов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Митро Т.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Митро Т.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Митро Т.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Митро Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, членах его семьи, иждивенцев, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Митро Т.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Митро Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение копии документов, однако приходит к выводу о том, что копии данных документов не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания Митро Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Митро Т.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Митро Т.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Митро Т.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий