Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14633/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Цыхмановой О.Ю.

осужденного Крылова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Циканова З.Х. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым:

Крылов И.С, ***, судимый:

-07.05.2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-08.12.2014 года мировым судьей судебного участка N156 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение отменено и частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 мая 2014 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 28.12.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента фактического задержания - с 15 февраля 2019 года до даты постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Цыхмановой О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Крылов И.С. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Крылов И.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Циканов З.Х. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то, что Крылов вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, бабушку, являющихся инвалидами ***, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, и пришел к необоснованному выводу о том, что ему не может быть назначено условное наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Крылову И.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо уменьшить размер наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Крылова И.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Крыловым И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Крылов И.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Крылова И.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Крылову И.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Крылову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Крылову И.С. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

Крылова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: