Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-14692/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3133 и ордер N 10/35 от 6.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда

адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий и.о.директора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следователь за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата

6 месяцев.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что фио, дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в Москве по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении улицы 4-я Гражданская, приближаясь к регулируемому перекрестку адрес и адрес, а также регулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 21/21 по адрес Москвы, своевременно необходимых мер, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял при красном сигнале светофора не остановил движение автомобиля, продолжил движение через перекресток адрес и адрес, чем нарушил требования подпунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на пешехода фио, которая следствие полученных травм скончалась.

Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Указывая на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что 2.07.2019, то есть после постановления приговора, потерпевшим получен денежный перевод в счет возмещения вреда потерпевшей стороне, просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы жалобы, указывая на наличие положительных характеристик осужденного, матери - инвалида, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, страдающей хроническим заболеванием, осуществление осужденным ухода за отцом гражданской супруги, являющимся инвалидом, возмещение осужденным вреда потерпевшей стороне, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор фио просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие матери-инвалида, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, страдающей хроническим заболеванием, осуществление ухода за отцом-инвалидом гражданской супруги, а также наличие многочисленных грамот и дипломов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а"

ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивированно и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного фио, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка почты России о том, что перевод на имя потерпевшего фио на сумму сумма получен адресатом. Указанное обстоятельство подтверждает доводы апелляционной жалобы о возмещении вреда потерпевшей стороне.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание фио обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от

дата в отношении фио изменить,

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления,

смягчить назначенное фио наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий: