Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-14719/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М,

при секретаре Рузаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Ханумян Ваагн Артурович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в наименование организации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата, в этот срок зачтен период предварительного содержания фио под стражей с дата до дата.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

фио

, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

фио при неустановленных обстоятельствах с целью незаконного сбыта приобрел девятнадцать брикетов спрессованного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш, общей массой 1.756,9 грамм, что является крупным размером, которые с той же целью незаконно хранил при себе и в автомашине марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, до дата, когда в период с время по 22 часа был задержан по адресу: адрес, после чего указанные брикеты были обнаружены и изъяты в ходе досмотра фио и указанной автомашины.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и необъективный, уголовное дело в отношении осужденного прекратить. Указывают на непричастность фио к преступлению, за которое он осужден, на противоречивость и сомнительность показаний свидетелей обвинения. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого ему преступления. Отмечают отсутствие незаинтересованных лиц в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного. Указывают, что в судебном заседании осужденный фио подтвердил, что оговорил себя и Ханумяна В.А. Отмечают, что все рапорты, оперативные сведения, о которых упоминают свидетели обвинения, объективно не подтверждаются, датированы после задержания осужденных и возбуждения уголовного дела, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники не смогли представить доказательства наличия у них сведений о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств. Указывают на исчезновение вещественных доказательств по делу. Отмечают, что понятые фио и фио принимали участие в таком же качестве по другим уголовным делам, судимы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем заинтересованы в осуждении Ханумяна В.А. Полагают, что оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия, проведенные с участием данных понятых, в также допросы оперативных сотрудников по делу являются недопустимыми доказательствами. Ссылаются на необоснованно отвергнутые судом показания свидетелей фио и фио, сообщивших, что понятой фио обещал им за денежное вознаграждение дать правдивые показания по делу о том, что оперативные сотрудники являются его друзьями, а изъятые у осужденных наркотические средства подложили сотрудники полиции.

Указывают, что у осужденных обнаружено опьянение, вызванное употреблением наркотических средств, отличающихся от тех, которые изъяты по делу. Упоминают ряд доказательств, не получивших оценку суда. Считают, что постановленный по делу приговор основан на предположениях, а не объективных доказательствах.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей наименование организации, Берегова В.А, фио, фио, фио и фио о том, что вечером дата в ходе проведения ОРМ наблюдение в целях проверки оперативной информации о причастности некоего лица к незаконному сбыту наркотических средств на территории адрес по адресу: адрес были задержаны фио и фио, у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты брикеты спрессованных веществ растительного происхождения. В процессе досмотра автомобиля марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, которым управлял фио, были обнаружены и изъяты 18 плиток аналогичных веществ;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие дата в качестве понятых в досмотрах фио, фио, а также указанного автомобиля, которые в части обнаружения и изъятия брикетов с веществами растительного происхождения аналогичны показаниями свидетелей наименование организации, Берегова В.А, фио, фио, фио и фио;

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии о том, что дата фио передал ему плитку наркотического средства, после чего он явился очевидцем того, как фио принес из лесополосы в автомашину пакет, который положил в багажник, и предложил ему употребить наркотического средство гашиш. Впоследствии указанный пакет, который принес фио, был изъят сотрудниками полиции из багажника автомашины;

- документами ОРМ наблюдение от дата, в том числе постановлением о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, рапортами о проведении ОРМ, из которых следует, что по адресу: адрес были задержаны фио и фио, при личном досмотре которых, а также при досмотре автомобиля марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, которым управлял фио, были обнаружены и изъяты брикеты с веществами растительного происхождения;

- актом личного досмотра фио от дата, из которого следует, что у него обнаружена и изъята плитка спрессованного вещества, при этом он признался в том, что приобрел данное вещество, которое является наркотическим средством гашиш;

- актом досмотра автомобиля марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, от дата, согласно которому в багажнике данной автомашины обнаружены и изъяты 18 плиток спрессованных веществ, при этом фио сообщил, что приобрел данные вещества, которые являются наркотическим средством гашиш;

- справкой об исследовании N 3197 от дата, из которой следует, что изъятое у фио спрессованное вещество массой 88,2 грамм, является наркотическим средством гашиш;

- справкой об исследовании N 3198 от дата, согласно которой спрессованные вещества общей массой 1.668,7 грамм, изъятые при досмотре автомашины марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, под управлением фио, являются наркотическим средством гашиш;

- заключением эксперта N 1883 от дата, из выводов которого следует, что изъятое у фио спрессованное вещество массой 88,1 грамм, является наркотическим средством гашиш;

- заключением эксперта N 1875 от дата, согласно выводам которого спрессованные вещества в виде 18 брикетов общей массой 1.666,9 грамм, изъятые в при досмотре автомашины марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, под управлением фио, являются наркотическим средством гашиш;

- протоколом медицинского освидетельствования N А6-3757Н от дата, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина и каннабиноидов;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей наименование организации, Берегова В.А, фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио и изъятия у него, а также в управляемом им автомобиле брикетов с наркотическим средством гашиш, показаниями осужденного фио на предварительном следствии, когда он в присутствии защитника сообщил, что явился очевидцем того, как фио принес из лесополосы пакет с наркотическим средством, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а также предложил ему употребить наркотического средство гашиш.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденного фио у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных свидетелей и осужденного не допущено, протоколы их допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости данных протоколов как доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что указанные признательные показания даны фио под давлением сотрудников полиции судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом фио разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Об умысле фио на сбыт изъятых у него брикетов с веществами, содержащими наркотическое средство гашиш, свидетельствуют крупный размер этих веществ, а также оперативная информация о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, в процессе проверки которой в ходе ОРМ был задержан фио

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения фио преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалоб нарушений закона при проведении указанного ОРМ наблюдение не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения и пресечения деятельности лица, впоследствии установленного как фио, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает, досмотры осужденного и автомашины проведены с участием понятых фио и фио, которые впоследствии допрошены по обстоятельствам данных досмотров. Доводы жалоб о заинтересованности указанных понятых в исходе данного уголовного дела, а также о том, что материалы ОРМ составлены после задержания осужденного и возбуждения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей защиты фио и фио о якобы имевшем место признании им фио в том, что изъятые у фио наркотические средства были подложены сотрудниками полиции, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку свидетель фио данный факт опроверг в процессе его допроса.

Изъятые по уголовному делу наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, сданы на соответствующее хранение, что опровергает доводы жалоб об их утрате.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены длительное содержание его под стражей, сведения о состоянии его здоровья, наличие у него малолетних детей, родителей, страдающих заболеваниями, оказание фио материальной помощи своим родителям, бабушке и дедушке. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания фио судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Ханумяна Ваагна Артуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи