Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-14727/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Казакове П.С,

с участием

осужденных Апанасевич И.А. и Никитюка Д.Л,

защитников - адвокатов Абдуллаева Э.С. и Злотник Е.Е,

прокурора Тарасовой С.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Апанасевича И.А. и Никитюка Д.Л. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.05.2019 г, которым

Апанасевич И.А, ***,

осужден по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитюк Д.Л, ***.

осужден по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 04.08.2018 г, каждому, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств;

а также на постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 14.05.2019 г, которыми взысканы с осужденных Апанасевича И.А. и Никитюка Д.Л. судебные издержки в качестве оплаты услуг адвокатов в размере 5 400 руб. с каждого.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Апанасевич и Никитюк признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

они совместно 30.07.2018 г. в г.Москве тайно похитили церковный ящик для пожертвований, в котором находились деньги в сумме 12 100 руб, принадлежащий Местной религиозной организации Православного прихода храма святых равноапостольных Константина и Елены в Митино г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апанасевич виновным себя признал частично - отрицал сговор с Никитюком, а Никитюк виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитюк просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства - его признательные показания, данные под давлением сотрудников полиции, протокол очной ставки, которая с ним не проводилась. Полагает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей постановлением от 14.03.2019 г. без его участия, чем нарушил право на защиту, неправильно квалифицировал его действия и назначил слишком строгое наказание без учета данных о его личности. Также в жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда от 14.05.2019г. об оплате услуг адвоката Воробьева, поскольку при вынесении данного постановления он не присутствовал, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Апанасевич просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что постановлением суда от 14.05.2019 г. необоснованно взысканы в него процессуальные издержки в качестве оплаты услуг адвоката Воробьевой Л.М, которая, по мнению осужденного, ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Апанасевича и Никитюка в краже подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями представителя потерпевшего П. об обстоятельствах хищения ящика для пожертвования с деньгами; показаниями понятого У. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных; показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах обнаружения церковного ящика для пожертвований в подъезде своего дома; протоколом осмотра места происшествия - лестничного пролета, откуда был изъят церковный ящик, 100 руб. и монеты различного достоинства; протоколом осмотра помещения ТЦ, где ранее был установлен церковный ящик, который на момент осмотра отсутствовал; документами, подтверждающими стоимость похищенного ящика; протоколами личного досмотра Апанасевича и Никитюка, в ходе которого у них были изъяты денежные средства мелкими купюрами и монетами разного достоинства; протоколом осмотра изъятых вещей.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

Доводы жалоб о неосведомленности Никитюка о преступной деятельности Апанасевича опровергаются указанными доказательствами, а также собственными признательными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии с участием адвокатов и оглашенными в судебном заседании, в которых как Никитюк, так и Апанасевич указывали, что по предложению последнего они оба похитили церковный ящик для пожертвований, который перенесли в подъезд, где вскрыли и откуда похитили денежные средства, поделив их поровну примерно по 7 500 руб.

Эти признательные показания Апанасевича и Никитюка получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых у каждого из них были изъяты деньги мелкими купюрами и монетами разного достоинства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалобы Никитюка об оказании на него давления при даче признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Измененным показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вина Апанансевича и Никитюка доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы жалоб о ненадлежащей защите осужденных участвующими в деле адвокатами Воробьевым и Воробьевой являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что оба адвоката активно участвовали в судебном заседании в качестве защитников осужденных, их позиция совпадала с позицией своих подзащитных, они достаточно полно выступили в судебных прениях. Более того, из протокола судебного заседания следует, что Апанасевич и Никитюк не возражали, чтобы их защиту осуществляли именно эти адвокаты, заявив, что соглашения в другими адвокатами ими не заключено. (т.2 л.д.167). То обстоятельство, что адвокат Воробьев не явился на оглашение приговора, которое было назначено на следующий день после удаления суда в совещательную комнату, не нарушает право Никитюка на защиту, поскольку функция защитника адвокатом Воробьевым выполнена полностью до удаления суда в совещательную комнату и участие адвоката при оглашении приговора уже не требовалось. Кроме того, этот день не вошел в оплату его услуг в качестве издержек по уголовному делу.

Также вопреки доводам жалобы Никитюка судом не допущено никаких нарушений при продлении ему срока содержания под стражей. Этот вопрос был разрешен судом в судебном заседании с участием осужденных, защитников и прокурора. Каждый участник процесса высказался по этому вопросу. Данный вопрос судом разрешен постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Апанасевича и Никитюка только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Апанасевичу и Никитюку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе судимости Апанасевича, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия хронических заболеваний, частичного признания вины Апанасевичем и его раскаяния в содеянном, оказания Никитюком помощи больной матери, а также обстоятельства, отягчающего Никитюку наказание, - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Апанасевичу и Никитюку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Постановления суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокатов, вынесены судьей единолично, без проведения судебного заседания, на основании поступивших заявлений адвокатов, в связи с чем доводы жалобы Никитюка о нарушении его права на защиту, связанного с тем, что он не присутствовал при вынесении данного постановления, отклоняются.

Кроме того, на участие этих адвокатов осужденные согласились, позиция адвокатов соответствовала позиции подзащитных, за дни, когда адвокаты не участвовали в судебном заседании, оплата не производилась.

При таких обстоятельствах, постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.05.2019 г. в отношении Апанасевича И.А. и Никитюка Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановления Тушинского районного суда г.Москавы от 14.05.2019 г. в отношении Апанасевича И.А. и Никитюка Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: