Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14740/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Ляченкова Е.И., защитника - адвоката Ефремова Д.О., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Кобзева В.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым в отношении

Ляченкова Е.И, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест; установлен срок домашнего ареста 2 месяца 00 суток, до 3 сентября 2019 года, возложены ограничения и запреты, указанные в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, а также мнение обвиняемого Ляченкова Е.И, адвоката Ефремова Д.О, представителя потерпевшего - адвоката Кобзева В.Д, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен до 13 сентября 2019 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ляченков Е.И. задержан 13 апреля 2019 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

13 апреля 2019 года в отношении Ляченкова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 13 июля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Ляченкова Е.И, указывая на то, что в ходе предварительного расследования по делу Ляченков Е.И. признал вину в совершении преступления, добровольно возместил родственникам погибшего причиненный ущерб и примирился с ним, по делу собраны все доказательства, изобличающие Ляченкова Е.И, в полном объеме, в связи с чем Ляченков Е.И. не сможет их уничтожить. Однако, учитывая пренебрежительное отношение Ляченкова Е.И. к общественному порядку и административному законодательству в области безопасности дорожного движения и попытку покинуть место происшествия, у следствия имеются основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, оставаясь на свободе, Ляченков Е.И. может скрыться от следствия и суда.

03 июля 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено, Ляченкову Е.И. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест; установлен срок домашнего ареста 2 месяца 00 суток, до 3 сентября 2019 года, возложены определенные ограничения и запреты.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: Ляченков Е.И. признал свою вину, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, сбор доказательств по делу завершен. По мнению автора представления, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при применении в отношении Ляченкова Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда об обратном - не обоснованы. Указывает, что Ляченков Е.И. обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет; в ходе расследования установлено, что Ляченков Е.И. управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения; после ДТП пытался скрыться от сотрудников полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах признание вины и возмещение причиненного преступлением вреда не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. доводы представления поддержал в полном объёме, просил об отмене постановления суда.

Обвиняемый Ляченков Е.И, адвокат Ефремов Д.О, представитель потерпевшего - адвокат Кобзев В.Д. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Ляченков Е.И. задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно - надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ляченкова Е.И. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается конкретными фактическими данными, исследованными в ходе настоящего судебного заседания.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Статья 107 УПК РФ устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд учел, что Ляченков Е.И. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что Ляченков Е.И. пытался скрыться с места совершения преступления, поэтому обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие меры пресечения, гарантирующей его добросовестное участие в уголовном судопроизводстве, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что с момента избрания в отношении Ляченкова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, послужившие основанием для применения столь суровой меры пресечения, изменились: Ляченков Е.И. вину признал, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, следствием по уголовному делу в настоящее время собраны все доказательства, изобличающие Ляченкова Е.И. С учетом изложенного, суд мотивированно пришел к выводу, что ходатайство следователя об изменении избранной меры пресечения на домашний арест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установлении запретов и ограничений, подлежащих применению к обвиняемому в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, суд, удовлетворяя ходатайство следственных органов, руководствовался нормами УПК РФ, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следственных органов в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку изменились обстоятельства, обвиняемый вину признает в полном объеме, возмещен ущерб потерпевшей стороне, сбор доказательств по делу фактически завершен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгая мера пресечения также обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и подробно мотивировал свои выводы о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене постановления районного суда.

Решение суда о необходимости изменения в отношении Ляченкова Е.И. меры пресечения на домашний арест основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Ограничения и обязанности, установленные судом в резолютивной части обжалуемого постановления, наложены в соответствии со ст. 107 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний ареста в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года об изменении

Ляченкову Е.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: