Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т

, при секретаре Петровой И.С, с участием:

помощника прокурора ЮАО г.Москвы Селезнева И.В,

обвиняемых Гореликова К.В, Колганова М.А, Автурханова Х.М,

адвокатов Гореликовой О.В, Хоревой М.Ю. и Кима Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Кукса И.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

уголовное дело в отношении

Гореликова К.В, Колганова М.А,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2 (2 преступления),222 ч.1 УК РФ,

и Автурханова Х.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Селезнева И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемых и их защитников - адвокатов Гореликовой О.В, Хоревой М.Ю. и Кима Ю.А, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20 июня 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Гореликова К.В, Колганова М.А. и Автурханова Х.М. суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: не указаны нормы федерального законодательства об обороте оружия и боеприпасов, которые были нарушены обвиняемыми, что нарушает их право на защиту; обращено внимание на наличие неотмененного постановления следователя об исключении из обвинения револьвера системы Наган, образца 1895г, в то время как согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Колганов и Гореликов обвиняются в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте данного револьвера; а также на отсутствие правовой оценки органом предварительного расследования факту изъятых при обыске в жилище Гореликова карабина с тремя магазинами и патронов, что является существенным, не устранимым в судебном заседании нарушением, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы Кукса И.Н, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаний, какие правила федерального законодательства об обороте оружия и боеприпасов на территории РФ были нарушены, отсутствие в материалах дела правовой оценки по факту изъятия в жилище Гореликова охотничьего огнестрельного оружия и патронов, как и постановление следователя не являются основанием для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, просит постановление отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление

адвокат Гореликова О.В. в защиту обвиняемого Гореликова К.В, находя доводы представления необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и возражениях доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным.

Обвинительное заключение по предъявленному Гореликову К.В, Колганову М.А. и Автурханову Х.М. обвинению в совершении ими действий в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, как правильно указал суд, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона при описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым, не установлены и не указаны нормативные правовые акты, положения которых были нарушены. Так, отсутствуют ссылки на статьи Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ, в нарушение которых действовали обвиняемые, что является согласно закону обязательным для данной категории дел.

Правильно обращено внимание и на иные, указанные в судебном решении обстоятельства и противоречия, касающиеся, в том числе эпизода, связанного с револьвером системы Наган, образца 1895г.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Отсутствие в структуре обвинения и утвержденного прокурором обвинительного заключения конкретных ссылок на соответствующий законодательный акт, правила которого нарушили обвиняемые, ущемляет их право на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Гореликова К.В, Колганова М.А. и Автурханова Х.М. прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий