Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14808/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Рыкунова И.П,

подсудимого - Коробкова В.Н,

защитников - адвокатов Вержбицкого А.Б, Фролова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Рыкунова И.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Коробкова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Коробкову В.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом на 02 месяца, то есть по 25 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Коробков В.Н. перечислен за Главной военной прокуратурой.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019 года уголовное дело в отношении Коробкова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и по нему было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемого Коробкова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года мера пресечения Коробкову В.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен до 05 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года уголовное дело в отношении Коробкова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Коробкову В.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом на 02 месяца, то есть по 25 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений;

Коробков В.Н. перечислен за Главной военной прокуратурой.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что по делу установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкунов И.П, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает изложенные в нем выводы о необходимости возвращения дела прокурору ошибочными. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлениях от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14) и от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, регламентирующие основания и порядок возвращения дела прокурору. Полагает, что вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным, а непризнание органом предварительного следствия Захарова потерпевшим не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства, в том числе и в особом порядке принятия судебного решения, приводя подробное обоснования данной позиции со ссылками на положение норм действующего законодательства.

Приводит довод о том, что, если суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля Захаров является потерпевшим, то в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ и разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" должен был самостоятельно признать последнего таковым, разъяснить и предоставить ему возможность реализовать все предусмотренные УПК РФ права и обязанности, перейти, при необходимости, к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства вместо возвращения дела прокурору.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения Захарову инкриминируемым Коробкову неоконченным преступлением - покушением на мошенничество какого-либо вреда, указанного в ст. 42 УПК РФ. Наоборот, в уголовном деле собраны неоспоримые доказательства того, что Захаров, обратился с заявлением в правоохранительные органы, впоследствии действовал под контролем оперативных сотрудников УСБ ФСБ России и признаками потерпевшего, предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ, он не обладает и таковым органом предварительного следствия обоснованно не признавался. В ходе досудебного производства уголовное преследование Захарова по факту дачи взятки в указанном выше размере правомерно прекращено.

При этом органы предварительного следствия руководствовались

и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 постановления от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым лица, фактически передавшие взятку или коммерческий подкуп и освобожденные от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Такое решение следственного органа соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Помимо этого, указывает на необоснованность положенного в основу постановления о возвращении дела прокурору вывод суда о том, что Коробков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время, как следует из фабулы предъявленного обвинения, ему инкриминируется совершение одного преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступных действий, содеянное Коробковым правильно квалифицировано как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Делает вывод о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении положений ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного

и необоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Рыкунов И.П. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе.

Подсудимый Коробков В.Н. и адвокаты Вержбицкий А.Б, Фролов В.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Кроме того, были высказаны просьбы об отмене меры пресечения в отношении Коробкова В.Н. в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое выразилось

в отсутствии в обвинительном заключении и материалах уголовного дела потерпевшего, несмотря на обвинение Коробкова В.Н. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана или злоупотребления доверием владельца имущества. Кроме того, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу требований уголовно-процессуального закона для такой формы судопроизводства необходимо согласие потерпевшего, а его отсутствие препятствует разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Помимо этого, суд указал, что согласно обвинительному заключению, Коробков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, ему инкриминируется совершение одного преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным, а непризнание органом предварительного следствия Захарова потерпевшим не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства, в том числе, и в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимать решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассматривать уголовное дело в общем порядке.

Таким образом, препятствий для судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Коробкова В.Н, в том числе и в порядке гл. 40 УПК РФ, на что сослался суд, не имелось.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ

и разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которым преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела ( статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

По мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным вывод суда о том, что Коробков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а из фабулы предъявленного обвинения следует, ему инкриминируется совершение одного преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступных действий, содеянное Коробковым В.Н, согласно предъявленного обвинения, органами следствия было квалифицировано именно, как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки просьбам стороны защиты, считает необходимым оставить без изменения обвиняемому Коробкову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, учитываемые при избрании данной меры пресечения, полагая также, что не отпала необходимость ее сохранения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Коробков В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, а также учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок содержания обвиняемого под домашнем арестом до вынесения обжалуемого постановления был продлен судом до 05 декабря 2019 года и указанное постановление не отменялось и не изменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Коробкова Главному военному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Коробкову В.Н. в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: