Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14840/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Радина А.В., обвиняемого Левченко М.А., защитника - адвоката Муртазалиева Р.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Муртазалиева Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым в отношении

Левченко М.А, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2019 года, с установлением ограничений и запретов, перечисленных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Левченко М.А. и защитника - адвоката Муртазалиева Р.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Левченко М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, а именно в незаконном предпринимательстве - в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, извлечении дохода от приема от физических и юридических лиц отходов 4 класса опасности и размещении на земельном участке на сумму более ***руб, что является особо крупным размером, с причинением крупного размера Российской Федерации на сумму не менее *** руб.

По данному факту 16 ноября 2018 года старшим следователем по ОВД 2 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России Московской области Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 сентября 2019 года.

03 июля 2019 года Левченко М.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следователь Чайников Д.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Левченко М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что избрание обвиняемому Левченко М.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не исключит возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

05 июля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы ходатайство следствия удовлетворено, в отношении Левченко М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Муртазалиев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат считает, что не обосновано избрание меры пресечения фактическими обстоятельствами о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого судом надлежащим образом не учтены. Левченко Р.М. страдает рядом заболеваний (онкологические - ** степень, кардиологические), находится на постоянном учете у врача-онколога и кардиолога, ему необходимо плановое посещение медицинских учреждений. При указанной мере пресечения обвиняемый не сможет реализовать право на охрану здоровья. Также обвиняемому не разрешены прогулки. Адвокат просит постановление районного суда отменить, отказать в избрании домашнего ареста в отношении Левченко Р.М.; или же постановление суда изменить, разрешить обвиняемому посещать медицинские учреждения и совершать прогулки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Левченко М.А, адвокат Муртазалиев Р.М. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Левченко М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Левченко М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Левченко М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Левченко М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Левченко М.А. следствием в настоящий момент не установлены. Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования, данные о личности обвиняемого Левченко М.А, в зависимости от которого находились ряд допрошенных по делу свидетелей, сведения, предоставленные следователем и полученные в ходе ОРМ о наличии коррупционных связей обвиняемого Левченко М.А, а также о мерах, предпринимаемых обвиняемым и его соучастниками в целях сокрытия следов расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Левченко М.А. в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив соучастникам, находящимся на свободе, сведения, ставшими ему известными о ходе расследования, уничтожить доказательства, которые не обнаружены и не изъяты следствием, в том числе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, имеются основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исключит с его стороны возможность негативного влияния на ход расследования. При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности на данной стадии избрать в отношении Левченко М.А. более мягкую меру пресечения, с чем соглашается в полном объеме и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Левченко М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Левченко М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами в соглашается суд апелляционной инстанции, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ставила вопрос сторона защиты в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Левченко М.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на обвиняемого ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, наложены с учетом данных о личности обвиняемого, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Левченко М.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Левченко М.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья: