Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14921/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемых Поварова Ю.И., Головкина А.Н., адвокатов Лебедевой Н.А., Попова В.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой Н.А., Богданова П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года , которым в отношении

Поварова Ю.И, *** не судимого,

Головкина А.Н, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, до 15 сентября 2019 года, с установленными ранее запретами и ограничениями: в отношении обвиняемого Поварова Юрия Игоревича - всего до 6 месяцев 11 суток; в отношении обвиняемого Головкина Александра Николаевича - всего до 6 месяцев 18 суток.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемых Поварова Ю.И, Головкина А.Н, адвокатов Лебедевой Н.А, Попова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Поваров Ю.И. и Головкин А.Н.

01 марта 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Поварова Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 марта 2019 года указанное постановление отменено Московским городским судом, материал направлен на новое рассмотрение.

27 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Поварова Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 15 июля 2019 года.

01 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы срок задержания в отношении Головкина А.Н. продлен и 04 марта 2019 года в отношении Головкина А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 15 июля 2019 года.

06 марта 2019 года Поварову Ю.И и Головкину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 сентября 2019 года.

Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяинов Р.Р, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Поварова Ю.И. и Головкина А.Н. до 15 сентября 2019 года для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Поварова Ю.И. и Головкина А.Н. не имеется, поскольку последние обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Поваров Ю.И. и Головкин А.Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ. По мнению автора, выводы суда о том, что Поваров Ю.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждены доказательствами. Постановление суда, как и ходатайство следователя, мотивированы исключительно тяжестью предъявленного обвинения; конкретные доказательства об обоснованности обвинения Поварова Ю.И. не приведены. Судом проигнорированы письменные ходатайства защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого; прокурором по делу установлена волокита, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, что также не учтено судом при вынесении обжалуемого решения; отсутствуют доказательства особой сложности уголовного дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 15 мая 2019 года истек срок ранее избранной Поварову Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, и данная мера пресечения была отменена, и в период с 16 до 22 мая 2019 года к Поварову Ю.И. не применялись меры процессуального принуждения, следствием не представлено доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, являющихся законным основанием для повторного применения к Поварову Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в указанный период нахождение Поварова Ю.И. без каких-либо мер пресечения не повлияло на ход расследования, препятствий для следствия не создало. По мнению защитника с учетом существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, к Поварову Ю.И. могла быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Указывает, что Поваров Ю.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, на его иждивении находятся пожилые родители, являющиеся инвалидами, при этом Поваров Ю.И. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию. Обращает внимание на несоответствие строгости избранной меры пресечения характеру предъявленного обвинения, с учетом того, что Поварову Ю.И. инкриминируется преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается решениями арбитражных судов. Кроме того следствием не представлены конкретные и документально подтвержденные сведения, указывающие на причастность Поварова Ю.И. к расследуемому деянию. ПО мнению адвоката, постановление суда противоречит судебным актам Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, в том числе судом не дана оценка совокупному сроку данной меры пресечения, с учетом содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Поварова Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Адвокат Богданов П.А. в интересах обвиняемого Головкина А.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, постановление суда является несправедливым. Указывает, что позиция следствия в обвинении в причастности обвиняемых к якобы совершенному преступлению основана на общих фразах и формулировках; доказательств причастности не имеется; следственные действия с обвиняемым не проводятся. Конкретных, фактических данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. По мнению адвоката, освобождение обвиняемых из-под домашнего ареста никакого ущерба судопроизводству по уголовному делу не нанесет. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, не проводил реальной проверки обоснованности ходатайства следователя, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом основаны лишь на тяжести обвинения. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд также не учел, что прокуратура установилапо делу волокиту, особой сложности расследование уголовного дела не представляет; Домодедовский городской суд Московской области с нарушением подсудности продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом. Просит постановление суда 1-й инстанции изменить, в ходатайстве следователя отказать, смягчить обвиняемому меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом согласовано с руководителем следственного органа.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Поварова Ю.И, Головкина А.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Поваров Ю.И. и Головкин А.Н, а также данными об их личностях, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и обоснованно отметил, что факт непровидения с участием обвиняемых следственных действий, само по себе не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные процессуальные мероприятия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Поварова Ю.И. и Головкина А.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ссылки же адвокатов об отсутствии вы действиях обвиняемых признаков состава инкриминируемого преступления, приняты судом во внимание, однако разрешение указанных вопросов не находится в компетенции суда, рассматривающего в досудебном порядке ходатайства следователя о мере пресечения и продления сроков ее действия, что и отражено судом в обжалуемом постановлении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых, а также для изменения возложенных на них судом запретов и ограничений.

Между тем, во вводной части постановлении суда допущена техническая ошибка, неправильно указана дата рождения обвиняемого Поварова Ю.Н. - 29 сентября 1988 года, в то время как согласно представленным материалам он родился 26 сентября 1988 года, поэтому постановление суда подлежит уточнению в указанной части.

В остальной постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Поварова Ю.И, Головкина А.Н, изменить, уточнив дату рождения обвиняемого Поварова Ю.И. -

26 сентября 1988 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья