Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15033/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

адвоката Мусмана К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусмана К.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в рамках уголовного дела N*** наложен арест на денежные средства в сумме 1 080 827 долларов США, находящиеся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве и принадлежащие обвиняемым С.С.Е. и М.Т. А...

Заслушав пояснения адвоката Мусмана К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 26 октября 2017 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что действиями С.С.Е, М.Т.А. и неустановленных лиц потерпевшему Ш.Н.В. причинен материальный ущерб в размере 290 160 рублей.

В период с 27 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении С.С.Е, М.Т.А. и иных неустановленных лиц возбуждено еще более 70 уголовных дел по факту хищения мошенническим путем у юридических и физических лиц денежных средств, которым причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 10 000 000 рублей.

17 июня 2019 года С. С.Е, а 18 июня 2019 года М.Т.А. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 августа 2019 года.

В ходе расследования из ОСП по ЮВАО г. Москвы получены документы исполнительного производства, в том числе, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, согласно которому отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 1 370 100 долларов США, изъятые в ходе обыска в квартире С.С.Е. и М.Т.А. и находящиеся в бухгалтерии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, после обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных потерпевших в соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в отношении С.С.Е. и М.Т.А.

Согласно представленным документам оставшаяся часть денежных средств, на которые было обращено взыскание, составила 1 080 827 долларов США.

Следователь СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Я.С.В. с согласия руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие С.С.Е. и М.Т.А. денежные средства, находящиеся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве, в сумме 1 080 827 долларов США в целях исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, а также штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А. считает, что судом при вынесении обжалованного решения нарушены положения ст.115, ст.160.1 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 01.06.2017 года N19.

Адвокат отмечает, что денежные средства находятся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве, то есть во владении других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, однако в постановлении суда не указаны конкретные ограничения и срок ареста, в то же время арест наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако С. и М. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которая не подпадает под действие указанной выше нормы уголовного закона, что исключает возможность конфискации имущества.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, а по версии следствия общий причиненный потерпевшим ущерб составляет 10 000 000 рублей, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 68 135 334 рубля, является явно несоразмерным.

Просит постановление изменить в части размера имущества, подлежащего аресту, определения необходимых ограничений и установления срока ареста имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых С.С.Е. и М.Т.А. выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в настоящее время С.С.Е. и М.Т.А. обвиняются в совершении в составе организованной группы 7 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а также в отношении них возбуждено еще более 70 уголовных дел по факту хищения денежных средств физических и юридических лиц, в рамках которых потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 10 млн. рублей, которыми заявлены гражданские иски.

Кроме того, следствием проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление возможной причастности обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, и в случае установления новых эпизодов преступной деятельности должен быть разрешен вопрос о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о несоразмерности размера денежных средств, на которые наложен арест, размеру ущерба, причиненного преступлениями, нельзя признать обоснованными.

Поскольку ходатайство о наложении ареста на принадлежащие С.С.Е. и М.Т.А. денежные средства, находящиеся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве, в сумме 1 080 827 долларов США заявлено следствием в целях исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для наложения ареста на имущество обвиняемых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы адвоката о необходимости установления срока ареста денежных средств, находящихся во владении ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из представленных материалов, арест судом наложен на денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире С.С.Е. и М.Т.А. и находящиеся на счете ГУ МВД России по г. Москве.

Ст.115 УПК РФ устанавливает возможность наложения ареста на имущество только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, к каковым ГУ МВД России по г. Москве, которое фактически владеет изъятыми у обвиняемых денежными средствами в силу их изъятия, не относится.

При наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого срок действия данной меры процессуального принуждения не устанавливается.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года этот срок определяется судом только при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать не только на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, чего в данном случае судом в нарушение требований ст.115 УПК РФ сделано не было.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем внесения в него соответствующего уточнения.

В остальной части постановление суда должно быть оставлено ьез изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 080 827 долларов США, находящиеся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве и принадлежащие обвиняемым Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А,

изменить:

-указать, что наложен арест на денежные средства в сумме 1 080 827 долларов США, находящиеся на валютном счете ГУ МВД России по г. Москве и принадлежащие обвиняемым Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться и пользоваться ими.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобы адвоката удовлетворить частично.

Судья: