Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15086/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Низяева Р.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Низяева Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя Низяева Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав заявителя Низяева Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Низяев Р.Ю. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Луневой Э.В. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве допроса с использованием полиграфа.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Низяев Р.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года он вправе обжаловать постановление следователя об отказе в проведении следственных действий и суд обязан рассмотреть такую жалобу. Кроме того, в уведомлении следователя было указано, что он вправе обжаловать постановление в суд. В связи с чем, постановление суда не основано на нормах УПК РФ и указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя и приложенного к ней документа следует, что заявителем обжалуется решение следователя, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве его допроса с использованием полиграфа, то есть в производстве в отношении него психо-физиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в отношении обвиняемого психо-физиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по жалобе заявителя Низяева Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: