Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-15092/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муратовой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Муратовой А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Муратова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по Пресненскому району города Москвы по поданному ею заявлению в отношении Голод по ст. 159 УК РФ за N 5553 от 25 декабря 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Муратова выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что ранее ее аналогичная жалоба постановлением от 16 апреля 2019 года ей была возвращена для устранения недостатков.

Считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения и предмет обжалования.

Просит постановление отменить, как незаконное.

Заявитель Муратова о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании.

Прокурор Зверева полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Муратовой, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просила проверить законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по Пресненскому району города Москвы по поданному ею заявлению в отношении Голод по ст. 159 УК РФ за N 5553 от 25 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявителю Муратовой ее жалобы, поскольку в проверка законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. кроме того, из жалобы невозможно установить действия (бездействия) какого именно должностного лица послужили основанием для подачи жалобы.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ей разъяснено, что после устранения недостатков она имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Муратовой Арины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья