Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15151/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К,

обвиняемого К*** Е.Ю.

защитника адвоката К*** А.С.

при секретаре Рябове Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката К*** А.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года о продлении на 2 месяца 23 сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. до 27 сентября 2019 года срока содержания под стражей

К*** Е*** Ю***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого К*** Е.Ю. и адвоката К*** А.С. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако судебное решение подлежит уточнению, апелляционная инстанция

установила:

4 июля 2018 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К*** Е.Ю. возбуждено уголовно дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 сентября 2019 года К*** Е.Ю. задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

27 сентября 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении К*** Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения данной меры пресечения неоднократно продлевался судом, в том числе 3 июня 2019 года до 9 месяцев 8 суток, т.е. до 4 июля 2019 года.

17 июня 2019 года следователь СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М*** Ю.А. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К*** Е.Ю. под стражей на 2 месяца 23 сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. до 27 сентября 2019 года, ходатайство согласовано с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве.

3 июля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел данное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания К*** Е.Ю. под стражей до 12 месяцев, т.е. до 27 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания К*** Е.Ю. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерении К*** Е.Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания К*** Е.Ю. под стражей основаны на предположениях следователя. По утверждению адвоката, единственным мотивом принятого судом решения по ходатайству следователя в отношении К*** Е.Ю. явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на то, что в силу принципа презумпции невиновности данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на то, что в феврале 2019 года прокуратурой был установлен факт волокиты при расследовании уголовного дела в отношении К*** Е.Ю, адвокат указывает, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является неоправданным, тем более, что цели меры пресечения в отношении К*** Е.Ю. могут быть достигнуты при условии внесения за него залога.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении К*** Е.Ю. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания К*** Е.Ю. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении К*** Е.Ю. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной значительным количеством обвиняемых и необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной К***у Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. К*** Е.Ю. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе преступного сообщества, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства расследования по делу, сведения о наличии у К*** Е.Ю. постоянного источника дохода документально не подтверждены, что с учетом обстоятельств вмененных К***у Е.Ю. преступлений, связанных с извлечением прибыли от незаконной деятельности, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения К*** Е.Ю. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания К*** Е.Ю. под стражей апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений следствия относительно причастности К*** Е.Ю. к вмененным ему преступлениям, наличие объективных причин продления срока расследования по делу К*** Е.Ю, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения К*** Е.Ю. под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении К*** Е.Ю, суд должным образом оценил и доводы следователя, и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к К***у Е.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление Чертановского районного суда г. Москвы в отношении К*** Е.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с допущенной судом ошибкой при указании даты, до которой К***у Е.Ю. продлен срок содержания под стражей, поскольку обвиняемый был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2018 года, следовательно, при продлении срока содержания его под стражей до 12 месяцев последним днем применения к К***у Е.Ю. избранной ему меры пресечения является 25 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении К*** Е*** Ю*** изменить, указав, что срок содержания К*** Е.Ю. под стражей продлен до 26 сентября 2019 года, в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова