Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15155/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы К*** Е.И., защитника адвоката Б*** А.С., представившего удостоверение N 12008 и ордер N 614 от 04 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б*** А.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года в отношении

И*** М*** О***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Б*** А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К*** Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 июля 2018 года в отношении И*** М.О, Н *** С.А, К *** А.М, Б *** О.Г, П *** И.Л, М *** С.Р, М *** А.И, С *** Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ, в отношении А *** А.В, К *** Е.Ю, М *** М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171? УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

26 сентября 2018 года И*** М.О. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, И***у М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 08 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 04 октября 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года срок содержания обвиняемого И*** М.О. под стражей продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М *** Ю.А, согласованное с и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве С *** А.А, о продлении обвиняемому И***у М.О. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что И*** М.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и с учетом характера совершенного преступного деяния, а также вероятной причастности И*** М.О. к совершению иных противоправных действий у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый И*** М.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства, оказать воздействие и вступить в сговор с неустановленными следствием лицами, которые проверяются органами следствия на причастность к совершенному преступлению, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Б*** А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении И*** М.О, а также обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимостью производства следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Считает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия И*** М.О. по ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171? УК РФ, при этом выводы суда о причастности обвиняемого к совершению преступлений является предположением и не подтверждается представленными в суд материалами. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в постановлении должным образом не мотивировал, по каким причинам к И***у М.О. не может быть применена мера пресечения в виде залога или домашнего ареста. Обращает внимание, что И*** М.О. является гражданином РФ, ранее не судим, на момент задержания проживал в г. Одинцово Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, защитник указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 109 УПК РФ продлил срок содержания И*** М.О. под стражей свыше 12 месяцев. Учитывая изложенное, адвокат Б*** А.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении И*** М.О. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого И*** М.О, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 313). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления И***у М.О. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых И***у М.О. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена И***у М.О. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности И*** М.О, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности И*** М.О. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступлений и причастности к ним И*** М.О. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения И***у М.О. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый И*** М.О. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания И*** М.О. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого И*** М.О. продлевается на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей И*** М.О, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2018 года, приходится на 25 сентября 2019 года, а не 26 сентября 2019 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого И*** М.О. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен до 26 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

И*** М*** О***, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен до 26 сентября 2019 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко