Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15157/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Магомедова Г.И,

защитника - адвоката Грибановой Ж.М, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года об избрании

Магомедову Г.И, **, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ** года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую (на домашний арест); мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ** года уголовного дела по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, следователь СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Магомедову Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав ходатайство следователя обоснованным и законным, Симоновский районный суд г.Москвы постановлением от 1 июля 2019 года его удовлетворил и избрал обвиняемому Магомедову Г.И, задержанному 26 июня 2019 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ** года.

В апелляционной жалобе

адвокат Грибанова Ж.М. в защиту обвиняемого

ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя принятое судом решение необоснованным. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом в должной степени не оценена возможность избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, поскольку она также будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно отверг все доводы защиты, и в надлежащей степени не учел, что Магомедов Г.И. является студентом, гражданином РФ и его личность документально установлена, он не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и фактически проживает на в г.Москва, исключительно положительно характеризуется по месту жительства соседями и родными, еще молод, имеет устойчивые социальные связи, его мать больна. Обращает внимание, что Магомедов вину признает полностью, добровольно возместил потерпевшей моральный вред и последняя не настаивает на его содержании под стражей, что обвиняемый имеет намерения заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывает на то. что личность Магомедова Г.И. не криминальна. Просит избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному ею адресу, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Магомедову Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, в отношении Магомедова Г.И. уголовного дела, суд указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, обвиняемый не проживает по месту своей постоянной регистрации, его фактическое местонахождение в г.Москва носит временный и неопределенный характер, легального источника дохода Магомедов Г.И. не имеет. Принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства, в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, не связанной со строгой и контролируемой изоляцией от общества, Магомедов Г.И. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с учетом представленных в судебное заседание на обозрение характеризующих личность обвиняемого сведений.

Доводы и рассуждения защитника о возможности назначения по инкриминируемой Магомедову Г.И. статье УК РФ и условного наказания, носят субъективно-оценочный характер, не могут расцениваться как достаточные для отмены принятого судом решения и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку последняя не предопределяет вид и размер наказания, назначаемого судом при постановлении обвинительного приговора с учетом иных обстоятельств.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, принятым на основании материалов дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем, находит выводы защиты о том, что судебное решение основано исключительно на тяжести предъявленного Магомедову Г.И. обвинения, несостоятельными.

Судом первой инстанции объективно установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения; в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Магомедова Г.И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им в совокупности и основанием для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы и отмены судебного решения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исследованных судом материалах имеются достаточно данных, подтверждающих возможную причастность Магомедова Г.И. к выдвинутому против него подозрению, ссылка на которые имеется в постановлении суда, что позволило органу предварительного следствия предъявить Магомедову Г.И. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Не усматривая нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции заявленного следователем ходатайства, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года

в отношении Магомедова Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва